Дело 2-1518/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002253-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, 3-и лица – ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. За время проживания с ней им на совместные средства был приобретен мотоцикл KAWASAKI KLX250S. В соответствии с определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии медиативного соглашения, ответчица должна была дать нотариально оформленное согласие на продажу мотоцикла по согласованной с ней цене. При этом, продажа данного имущества возлагалась на него. Указанный выше мотоцикл оставался во владении ответчицы по адресу: Ростов-на-Дону, , где ответчица проживает до настоящего времени.

В феврале 2022 года, когда он нашел покупателя на мотоцикл и решил его продать, выяснилось, что по месту проживания ответчицы данное имущество отсутствует. Зайдя на сайт «АВИТО» и «АВТО-РУ», он обнаружил, что мотоцикл KAWASAKI KLX250S с соответствующим VIN номером продает неизвестное ему лицо за 320 000 рублей.

Он обратился в ОП № 2 г. Ростова-на-Дону с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения его имущества. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки было опрошено неизвестное ему лицо ФИО2, который и выставил на продажу его мотоцикл. При этом, в ОП № ему удалось получить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где он, якобы, продал ответчице свой мотоцикл за 5000 рублей.

Такого договора он никогда не подписывал и не заключал. В данном документе подпись не его, что легко увидеть в сравнении подписи в договоре и в его паспорте. Мотоцикл на тот момент стоил не менее 300 000 рублей. И он находился в отличном состоянии, что видно на фото из «АВИТО».

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, принадлежащее ему имущество, а именно: мотоцикл KAWASAKI KLX250S, VIN идентификационный номер №, год изготовления 2011.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ему транспортное средство мотоцикл KAWASAKI KLX250S не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, указав на то, что истец в суде в процессе по разделу имущества сам сказал, что мотоцикл не стоит и 30 тысяч рублей, длительное время ничего не предпринимал с мотоциклом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как он купил мотоцикл при наличии всех необходимых для сделки документов, оформил дубликат ПТС, вложил в ремонт мотоцикла немало денег и продал его. Никаких сомнений по поводу сделки с ФИО4 у него не возникло, так как у нее имелся договор купли-продажи и соглашение о разделе имущества.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, указав на то, что он приобрел у ФИО2 мотоцикл за 260 тысяч рублей по объявлению на Авито, но не поставил сразу на регистрационный учет так как у него были проблемы с деньгами, а потом был наложен арест. На сделку ФИО2 были представлены ПТС, СТС и гражданский паспорт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 (до брака - Чижовой) Ю.С., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-Ан № и свидетельством о расторжении брака II-АН №.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения ФИО4 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2), в соответствии с п.3.2. которого стороны решили разделить имущество, указанное в п.3.1 Соглашения, следующим образом:

Сторона 2 выплачивает Стороне денежную компенсацию за транспортные средства KIA Sorento и ОПЕЛЬ P-G ASTRA в размере 97 500 (девяносто семь тысяч) пятьсот рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п.3.2.1. Соглашения).

Указанную в п.3.2.1 денежную сумму Сторона 2 выплачивает Стороне 1 путем перечисления денежных средств на банковский счет Стороны 1 по реквизитам, предоставленным Стороной 1 в день подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.4. Соглашения Стороны пришли к соглашению о продаже мотоцикла Kawasaki KLX250S, 2011 года выпуска (далее также «Объект»). В связи с чем, договорились осуществить следующие действия:

Продать Объект любыми законными способами (в том числе путем размещения объявлений через СМИ, сеть Интернет и тд) по цене, соответствующей рыночной стоимости (п. 3.4.1. Соглашения).

Осуществлять совместно и (или) по отдельности показ Объекта потенциальным покупателям в согласованное время (п. 3.4.2. Соглашения).

К моменту заключения договора купли-продажи мотоцикла ФИО4 предоставляет ФИО5 нотариально оформленное согласие на продажу Объекта по цене, согласованной сторонами в соответствии со сложившейся рыночной стоимостью мотоцикла на момент его продажи (п. 3.4.3. Соглашения).

Разделить в равных долях вырученные от продажи мотоцикла денежные детва (п. 3.4.4. Соглашения).

В связи с заключением указанного мирового соглашения ФИО4 отказалась от исковых требований, являющихся предметом гражданского дела №, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности прекращено.

Заявляя исковые требования по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, ФИО5 указывает на то, что ФИО4 продала мотоцикл самостоятельно в нарушение условий мирового соглашения, без его участия, на основании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, который он не подписывал и о продаже мотоцикла ничего не знал.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец), в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил мотоцикл Кавасаки KLX250S, 2011 года выпуска, регистрационный знак 2143 РР 6ДД.ММ.ГГГГ (пять тысяч) рублей.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, она заключила с ФИО5 договор купли-продажи мотоцикла и заплатила ему по договору 5000 рублей. Составленный и подписанный со стороны ФИО5 договор он сам ей передал, она договор не составляла. Впоследствии ее супруг заплатил ФИО5 еще 25 000 рублей, так как ФИО5 угрожал им, повредил сантехнику в доме, где они проживают.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО9, суду пояснил о том, что он является супругом ответчицы. Они с супругой купили мотоцикл Кавасаки у истца ФИО5, устно обговорили все условия сделки, он передал ему деньги в сумме 5000 рублей, а затем заплатил ФИО5 еще 25 000 рублей так как он им угрожал, испортил имущество у них в доме. ФИО5, сказав о том, что ему мотоцикл не нужен, предоставил им с супругой документы и договор с его подписью для того, чтобы они продали мотоцикл. Впоследствии они с супругой продали мотоцикл ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному между супругой и ФИО2.

Согласно карточки учета транспортного средства мотоцикла Кавасаки KLX250S, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (прежний гос.рег.знак <***>), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного за 5000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Продавец) продал ФИО3 (покупатель) мотоцикл Кавасаки KLX250S, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> за 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Указанный мотоцикл на момент продажи принадлежал Продавцу на основании ПТС серии № и свидетельства о регистрации № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, что собственником спорного мотоцикла ответчик ФИО4 не является и не владеет им, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, заявленных к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить мотоцикл, и в иске отказывает в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО5 судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, 3-и лица - ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.