Решение по делу № 2-7332/2022 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

№ 2-996/2023

61RS0022-01-2022-010784-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО2 о взыскании: <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> из расчета 29,00 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015г. В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от <дата>. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. <дата> мировым судьей судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник в свою очередь требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнил. ИП ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области от <дата> ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: №-КГ18-247 от <дата>, №-ЭС19-17077 от <дата>, при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем Истец производит расчет задолженности с <дата>, по <дата>: <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> Сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, Истец не согласен и, более того, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от <дата> Определением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> ИП ФИО1 отказано в восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> было оставлено без изменения. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №). Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № не исполнил. Таким образом обязанность исполнения решения суда остается за должником. Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Истец при расчете исходил из переданных ему по договору цессии прав требования. По состоянию на дату подачи искового заявления (<дата>) сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком составляет 0 руб. 00 коп. Однако, истец воспользовался своим правом на начисление процентов и неустойки на сумму основного долга. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, положение п. 1 статьи 207 ГК РФ не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование просужено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где Верховный Суд РФ определил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015). В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308- ЭС18-21437, определение ВС РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12, а также, например, постановления АС Уральского округа от 20.11.2018 N Ф09-7810/18, от 06.11.2018 N Ф09-7041/18, АС Поволжского округа от 20.11.2018 N Ф06-39193/18, АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 N Ф01-4109/18). Следовательно, стороной ответчика необоснованно был сделан вывод о том, что по кредитному № от <дата> полностью пропущен срок исковой давности для предъявления к Ответчику требований о взыскании образовавшейся задолженности. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством портала ГАС «Правосудие» <дата> (регистрационный №RS0№). Таким образом, учитывая дату обращения с исковым заявлением в суд <дата>, истцом частично пропущен срок исковой давности по платежам до <дата> Таким образом, задолженность за период с <дата> по <дата> с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, составила: <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Уточненном исковом заявлении истцом представлены подробные расчеты, в том числе суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Так сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>, равна <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма неустойки истцом признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижена до <данные изъяты> руб. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. В 2013 взяла кредит, в 2015 году потеряла работу. Обратилась в банк, чтобы ей помогли – дали отсрочку, однако они отказали. С 7 месяцев стала платить, в октябре банк исчез, куда платить, не понятно. Теперь они объявились. Плюс ввиду нервных обстоятельств у ответчика псориаз случился, не может в воде работать.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым она не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованно завышенными. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Она не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Кроме того, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении ответчика истек, что подтверждено материалами дела. В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа определением от <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 истцу было отказано. В указанном определении от <дата> указано, что в связи с не предъявлением к исполнению исполнительного документа, возможность взыскания основного долга с ответчика утрачена <дата> Также, как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи на судебном участке № 5 Таганрогского судебного района от <дата>, истцу не было ранее отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Таким образом, обстоятельства на которые указывает истец в обоснование своих требований такие как - отказ в замене стороны, в связи с пропуском срока принудительного исполнения решения суда отсутствуют.В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> из расчета 29,00 % годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от <дата>. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде суммы основного долга – <данные изъяты> рублей ( о взыскании именно данной суммы в качестве основного долга просил взыскатель ООО «ССТ» в заявлении о выдаче судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности для предъявления основных требований – заявления о взыскании суммы основного долга.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе настоящего судебного разбирательства суд выяснил вопрос о своевременности предъявления исполнительных документов к исполнению. В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с нормами процессуального права, для выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности в отношении дополнительных требований, суд первой инстанции исследовав доводы истца об обращения истца к судебным приставам-исполнителям в установленный срок.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому сторона взыскателя с ООО «ССТ» заменена на его правопреемника ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа.

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в судебный участок с целью восстановления сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> ИП ФИО1 отказано в восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> было оставлено без изменения.

Из данных процессуальных документов следует, что, несмотря на определение мирового судьи от <дата> о замене взыскателя с ООО «СССТ» на ИП ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение в отдела ФССП по Ростовской области в г. Таганроге не поступал, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа истек <дата>. В связи с изложенным суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, по мнению суда кассационной инстанции, об отказе в восстановлении ИП ФИО1 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд также приходит к выводу, что проценты за пользование займом по кредитному договору от <дата> начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что поскольку кредитор, получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа, являются основанными на законе.

В связи с чем суд учитывает, то приходит к выводу, что истцом по собственной вине пропущен срок для предъявления исполнительного документы о взыскании основной суммы долга к исполнению, виновных действий со стороны службы судебных приставов или ответчика не установлено, а проценты за пользование займом по кредитному договору от <дата> начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы основного долга, по которому такой срок истек, то истекли также сроки исковой давности и по начисленным иным периодическим платежам в виде процентов и неустоек, начисленных на данную сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов и неустойки за пользование суммой основного долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>: <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко