Дело № 2-5849/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007861-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.06.2020г. истец обратился к ответчику за помощью по оказанию услуг, за которые была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за работы по оформлению права собственности на объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а также оплаты работ, связанных с оформлением данного объекта. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В течении года истец вел переговоры по работе ответчика, но результатов его работы не было, никакие документы не оформлялись, никаких действий не осуществлялось. В сентябре 2021 года истец встретился с ответчиком и решил расторгнуть с ним договорные обязательства, ответчик согласился, вернул 10 000 руб. Далее перестал выходить на связь, на звонки и смс-сообщения не отвечал. В сентябре 2022 года ответчику направлена претензия о возврате оплаченной суммы, на которое он не ответил, требования не удовлетворил.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.06.2020г. в размере 40 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, согласно письменному обязательству ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за работы по оформлению права собственности на объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а также оплаты работ, связанных с оформлением данного объекта. В сентябре 2021 года между сторонами расторгнуты договорные обязательства, ответчик вернул истцу 10 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору займа надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договору займа, размера долга.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушены имущественные права истца, суд считает, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа от 01.06.2020г. в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванец

Решение суда принято в окончательной форме 25.11.2022.