К делу №2-2341/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 08 166771, выдан 17.01.2008г. отделом УФМС РФ по Ростовской области в г.Шахты), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 14 634747, выдан 11.09.2014г. отделом УФМС России по Ростовской области в г.Шахты, ИНН <***>) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 08 168346, выдан 21.02.2008г. отделом УФМС России по Ростовской области в г.Шахты), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 17 095926, выдан 11.03.2017г. отделом УФМС России по Ростовской области в г.Шахты), 3-лица: УМВД РФ по г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Шахтинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5, 3-лица: УМВД РФ по г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска истцы указывают на то, что они являются собственниками жилого помещения - дома №74 лит. Ии1, общей площадью 70,1 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., расположенного по ул. Одесская в городе Шахты, Ростовской области. ФИО6 (матери ФИО1) принадлежит на праве собственности ? доля указанного жилого дома с 26.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2003, выпиской из ЕГРН от 28.09.2018.
Вторая ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ФИО3, на основании договора дарения доли жилого дома от 14.09.2018г., нотариально удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО7, согласно которому бывший собственник ? доли – ФИО4 подарил ФИО1 свою долю в праве собственности на указанный дом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2018г., что подтверждается копией договора дарения с отметкой о регистрации, выпиской из ЕГРН.
Истцы указывают в иске, что ФИО4 не проживает в указанном жилом доме уже около 20 лет, после развода с ФИО6, а его дочь никогда не проживала.
ФИО6 с дочкой фактически проживает по иному адресу с новой семьей, в жилом доме №38 по ул.Чапаева в г.Шахты. Вещей его в жилом доме дома №74, расположенном по ул. Одесская в городе Шахты, Ростовской области нет уже более 20 лет.
Истцы указывают в иске, что они зарегистрированы по указанному адресу много лет, на протяжении всего времени улучшали жилищные условия за свой счет, оплачивали коммунальные услуги.
Истцы также указывают в иске, что они узнали, что ответчики прописаны в принадлежащем им жилом доме в 2020 году, при обращении в ДТСР г.Шахты за предоставлением социальных льгот. Однако, в предоставлении льгот им было отказано в связи с тем, что согласно базы данных ДТСР г.Шахты на их жилой площади зарегистрированы ответчики: ФИО4 (отец ФИО1 и бывший супруг ФИО6) и его дочь от второго брака - ФИО5.
ФИО4 не проживает в спорном жилом доме уже более 20 лет, его дочь никогда в нем не проживала, вещей их в жилом доме нет.
На просьбы истцов к ответчикам о добровольном снятии с регистрационного учета, они никак не реагируют.
В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем истцам, они не могут в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе правами на социальные льготы.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истцы просят суд признать ответчиков: ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - домом № 74 по ул. Одесская в городе Шахты, Ростовской области.
ФИО6 надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив в полном объеме исковые требования.
ФИО3 и её представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО8 (л.д.146-149) в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске и письменном пояснении на отзыв ответчиков. В удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности просили отказать, т.к. на требования о признании утратившими право пользования жилым помещением исковая давность не распространяется. Пояснили также, что иные ходатайства заявленные ответчиками также не подлежат удовлетворению.
Ответчики надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Ответчики надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялись ответчикам по адресам их места жительства, однако все они были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.141-143,173-178).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 20.06.2022г. в 10 час. 30 мин. своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Шахтинского городского суда более чем за 15 дней до дня судебного заседания.
Более того, ответчики неоднократно обращались в суд в электронном виде с различными ходатайствами (об оставлении иска без рассмотрения; применения срока исковой давности к спору; представляли отзыв на иск) /л.д.62-72,85-122,123-138,163-167/, указывая на то, что они не получают судебные извещения, однако указывают на получение искового заявления, а также на то, что отслеживают информацию о движении дела в сети интернет на официальном сайте Шахтинского городского суда (л.д.163-167).
Таким образом, суд полагает указанных выше ответчиков, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истцовой стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что истцы являются собственниками жилого помещения - дома №74 лит. Ии1, общей площадью 70,1 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., расположенного по ул. Одесская в городе Шахты, Ростовской области. ФИО6 (матери ФИО1, бывшей супруге ответчика ФИО4) принадлежит на праве собственности ? доля указанного жилого дома с 26.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2003, выпиской из ЕГРН от 28.09.2018.
Вторая ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ФИО3, на основании договора дарения доли жилого дома от 14.09.2018г., нотариально удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО7, согласно которому бывший собственник ? доли – ФИО4 подарил ФИО1 свою долю в праве собственности на указанный дом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2018г., что подтверждается копией договора дарения с отметкой о регистрации, выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании, в том числе из приобщенных самими ответчиками к материалам дела документов и пояснений в них, следует, что ФИО4 не проживает в указанном жилом доме уже около 20 лет, после развода с ФИО6, а ФИО5 не когда не проживала, они фактически проживают по иному адресу, в жилом доме №38 по ул.Чапаева в г.Шахты. Вещей их в жилом доме дома №74, расположенном по ул. Одесская в городе Шахты, Ростовской области нет.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденной судом за заведомо ложные показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ указала, что является соседкой истцов, проживает в соседнем доме - №76 по ул.Одесская. Ответчики не проживают в доме с начала 2000 года. Насколько ей известно они сначала переехали жить на п.ХБК, а сейчас живут в п. Азовка.
Свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденной судом за заведомо ложные показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ указала, что является соседкой истцов, проживает в соседнем доме №78 по ул.Одесская. Знает истцов уже 37 лет. Пояснила, что ответчики не проживают в доме длительное время, их вещей в доме нет.
Ответчики в отзыве указывают, что не утратили право пользования, т.к. являются членами семью собственников.
Однако, ФИО4 является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, а не членом их семьи, а ФИО5 не является и бывшим членом семьи.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что общее хозяйство между истцами и ответчиками не велось уже около 20 лет и в настоящее время не ведется.
В силу изложенного, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на членов семьи бывшего собственника. К правоотношениям применима норма ст. 292 ГК РФ, которая не предусматривает сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением.
Ответчиками заявлено также о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Истцами заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при этом судом установлено, что жилой дом из владения истцов не выбывал, в связи с чем, на данные правоотношения исковая давность не распространяется.
Доводы ответной стороны об оспаривании договора дарения доли в праве собственности от 14.09.2018г. в спорном домовладении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска ФИО4 было отказано.
Подача ФИО4 на указанное решение кассационной жалобы не может быть принято судом во внимание, как основание к не удовлетворению иска, поскольку не имеет правового значения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов, с ответчика ФИО4 в пользу истцов: ФИО6 и ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей. ФИО5, как инвалид 1 группы (л.д.168) освобождается от уплаты государственной пошлины.
Иные доводы ответной стороны указанные в письменных ходатайствах и отзыве на иск не могут быть приняты судом во внимание, как основание к не удовлетворению иска.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представляющего интересы ответчика не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ФИО5, 3-лица: УМВД РФ по г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 08 168346, выдан 21.02.2008г. отделом УФМС России по Ростовской области в г.Шахты), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 17 095926, выдан 11.03.2017г. отделом УФМС России по Ростовской области в г.Шахты) утратившими право пользования жилым помещением - домом № 74 по ул. Одесская в городе Шахты, Ростовской области.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27 июня 2022г.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022г.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: Ю.О. Рыбникова