Дело № 2-62/2022
33RS0006-01-2020-002135-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 02 сентября 2022 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при помощнике судьи Мастеровой А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
представителей ответчика ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 120-121) поставил вопросы:
о признании договора дарения квартиры по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки,
о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: , в равных долях.
В обосновании иска указал, что состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Вязниковского городского суда Владимирской области брак расторгнут.
Во время брака на имя ФИО2 приобретена квартира по адресу: , а также ряд предметов бытовой техники и мебели.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора дарения является ФИО6
Истец полагает договор дарения квартиры недействительным, поскольку даритель ФИО2 не обладала правомочиями собственника жилого помещения и не получила согласие ФИО5 на его отчуждение.
Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 228-236).
Признаны общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2: стиральная машина «Эл Джи», телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Супра», диван «Морис Люкс», телевизор «Асер», мебель в прихожую, гладильная доска «Филипс», кухонный гарнитур, автокресло детское, системный блок, перфоратор электрический.
Признаны доли супругов ФИО5 и ФИО2 в общем имуществе равными.
Выделить в собственность ФИО2, имущество: стиральная машина «Эл Джи», телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Супра», мебель в прихожую, гладильная доска «Филипс», кухонный гарнитур, диван «Морис Люкс».
Выделено в собственность ФИО5 имущество: телевизор «Асер», автокресло детское, системный блок, перфоратор электрический.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 14600 руб.
Признан договор дарения квартиры по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6, недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: ФИО2.
Аннулирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запись о праве собственности на квартиру по адресу: на имя ФИО6.
Признана общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2 квартира по адресу: .
Признаны доли супругов ФИО5 и ФИО2 в квартире по адресу: , равными.
Произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО2 - квартиры по адресу: .
Выделить в собственность ФИО5 ? доля квартиры по адресу: .
Выделена в собственность ФИО2 ? доля квартиры по адресу: .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-88).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: , недействительным и применении последствий его недействительности, а также в части ее раздела между ФИО8 и ФИО5
Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Вязниковский городской суд Владимирской области.
В остальной части эти судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 163-173).
Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (т. 3 л.д. 156-159).
Во встречном исковом заявлении ФИО2 с учетом уточнений (т. 4 л.д. 142-145) ставит вопросы:
об аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области записи о праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , на имя ФИО5,
о признании за ФИО2 93/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение,
о признании за ФИО5 права собственности на 7/100 доли в праве собственности на спорную квартиру с одновременным прекращением такого права и выплатой ему компенсации за долю в размере 86100 руб.,
о признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: .
В обоснование встречного искового заявления указано, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 брак расторгнут решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО9 (ФИО32) Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: . Право собственности на данную квартиру оформлено на ФИО12
Спорная квартира приобретена на личные денежные средства, вырученные от принадлежащей на основании договора дарения ФИО12 квартиры и денежные средства, подаренные ей матерью ФИО13 Взаимоотношения между продавцами и покупателями подтверждаются расписками и зачислением денежных средств на расчетный счет дочери продавца в счет приобретения спорной квартиры.
После прекращения семейных отношений ФИО5 выехал из спорной квартиры и не имеет существенного интереса в проживании в жилом помещении. Между ФИО2 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, что делает их совместное проживание в квартире невозможным. Кроме того, в квартире имеется только две жилые комнаты, что не позволяет проживать совместно с несовершеннолетними детьми.
Истец по встречному иску ФИО2 полагает необходимым выплатить компенсацию стоимости его доли в спорной квартире в силу ее незначительности и невозможности использовать по назначению.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ФИО5 всегда получал дополнительный доход и семья могла приобрести спорное жилое помещение без использования вырученных от продажи личного имущества ФИО2 денежных средств. Кроме того, полагал, что ранее вынесенное решение по иску ФИО32 (ФИО9) Л.А. к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО32 (т. 1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО12 прекращен, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО9 (т. 1 л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (т. 1 л.д. 18).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО32 (после расторжения брака – ФИО9) Л.А. (т. 1 л.д. 9-11).
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (ФИО32) Л.А. и ФИО6 заключен договор дарения квартиры по адресу: (т. 1 л.д. 41).
Согласно п. 2 договора вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора даритель гарантировал, что отчуждаемая квартира правами третьих лиц не обременена (п. 6).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (т. 1 л.д. 37-38).
Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на ее совершение.
В представленном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО32) Л.А. заявила об отсутствии у нее супруга, который бы имел право собственности на объект недвижимости по адресу: , и зарегистрированного брака в органах ЗАГС или иных уполномоченных органах.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 знал о состоявшейся сделке дарения недвижимости между его бывшей супругой ФИО2 и ФИО6, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 ст. 35 СК РФ истец не давал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, ФИО2 не оспаривала тот факт, что нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на совершение спорной сделки при ее заключении получено не было.
Одновременно суд отмечает, что оспариваемый договор заключен уже после расторжения брака между ФИО5 и ФИО9 (ФИО32) Л.А., что позволяет сделать вывод о том, что ФИО6, являясь отцом ФИО2 доподлинно должен был знать об отсутствии согласия истца (ответчика по встречному иску) на совершение данной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной, как совершенной с нарушением требований закона, удовлетворении иска ФИО5 в данной части.
Поскольку на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ними за ФИО5, то суд полагает возможным аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области данную запись о праве истца (т. 3 л.д. 219-220).
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Истцом ФИО5 заявлены требования о разделе спорной квартире в равных долях с выделом в собственность каждого по ? доли в праве собственности на жилое помещение.
В подтверждение своих доводов ФИО5 ссылается на указание в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости квартиры до его подписания.
Между тем, договор купли-продажи является одним из доказательств, которому должна быть дана оценка наравне с иными представленными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: (т. 1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, определена ее стоимость в размере 750000 руб. (т. 1 л.д. 195-196).
Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , установлена ее стоимость в размере 999000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что оплата за квартиру по адресу: , до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не полностью, а именно был внесен аванс в сумме 200000 руб.
Стороны договора достигли устного соглашения о том, что окончательный расчет будет производиться после продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: . Необходимость такого расчета между участниками сделки обусловлена необходимостью регистрации несовершеннолетнего ребенка во вновь приобретаемую спорную квартиру и сохранение дохода от вклада покупателя ФИО15
В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
ФИО12 обязалась выплатить ФИО16 денежные средства в сумме 800000 руб. за приобретенную ответчиком (истцом по встречному иску) квартиру по адресу: , до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147),
ФИО15 обязалась купить квартиру у ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146),
а также две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
ФИО12 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 750000 руб. за проданную ответчиком (истцом по встречному иску) квартиру по адресу: (т. 1 л.д. 148),
ФИО16 получила от ФИО12 деньги в сумме 999000 руб. за проданную квартиру по адресу: .
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний.
При рассмотрении настоящего спора судом осуществлено воспроизведение аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подробные пояснения ФИО5 об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО5 в своих показаниях пояснял, что у Капарейко не было возможности приобрести квартиру по адресу: , ввиду наличия в нем регистрации несовершеннолетнего ребенка. На авансовый платеж за спорную квартиру были потрачены кредитные средства в размере 220000 руб. Окончательный расчет за спорную квартиру в размере 750000 руб. произведен уже после продажи однокомнатной квартиры, а не в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает данные первоначально показания ФИО5 более правдоподобными ввиду следующего.
В соответствии со справкой МКУ «Управление районного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действительно был зарегистрирован по месту жительства ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 69).
Вопреки доводам истца размещение ФИО2 на своем счете в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220000 руб. и расходование их на авансовый платеж за спорное жилое помещение не опровергает показаний ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199).
Исходя из оглашенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельских показаний ФИО16, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222), свидетель являлся продавцом спорного жилого помещения. Несмотря на наличии в договоре купли-продажи указания на произведенную оплату стоимости квартиры до его подписания, расчет в полном объеме был произведен после продажи принадлежащей ФИО2 на основании договора дарения квартиры. Причиной изменения окончательного расчета послужило наличие у ФИО15 (покупатель квартиры по адресу: ) денежного вклада и желанием получить проценты по нему. После окончательного расчета денежные средства в сумме 750000 руб. были размещены на счете дочери ФИО16
В соответствии с выпиской со счета ФИО15 проценты по вкладу действительно были начислены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день банковский вклад закрыт (т. 3 л.д. 204-205).
Денежные средства в размере 750000 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет дочери ФИО16 (т. 1 л.д. 142) – ФИО18 (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 218).
Свидетель ФИО19 пояснил, что без оформления письменных договоров производили строительные работы на Молокомбинате, в Райпо, в квартирах знакомых, денежные средства получали наличными в среднем 40000-50000 руб. в месяц, распределяя их поровну. Строительные работы с ФИО5 осуществлялись в 2007-2008 г.г. На повторный вопрос суда свидетель указал другой период времени совместной работы с ФИО5 (т. 3 л.д. 31-32).
Свидетель ФИО20 указала, что летом 2009 года в ее квартире ФИО5 производился ремонт на сумму 250000 руб. вместе со строительными материалами (т. 3 л.д. 70-71).
Суд относиться критически к показаниям ФИО19, поскольку свидетель ФИО19 на всем протяжении допроса путался в показаниях относительно периода совместной деятельности. Кроме того, по словам ФИО2 (т. 3 л.д. 167) график работы ФИО5 не позволял ему дополнительно работать с ФИО19, при этом каких-либо объективных доказательств возможности более раннего окончания рабочего дня истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.
Свидетель ФИО20 также не смогла доподлинно пояснить какие именно работы производились ФИО21, а также их стоимость.
Следует отметить, что свидетель ФИО19 является двоюродным братом ФИО5, а свидетель ФИО20 – матерью жены представителя истца – ФИО1
Вопреки доводам стороны истца в соответствии с имающимися в материалах дела квитанциями, договорами, товарными чеками мебель и бытовая техника, раздел которой произведен решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена либо до договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо значительно позже (т. 1 л.д. 53-81).
Договор купли-продажи гаража по адресу: , ГК №, гараж №-б, заключен между ФИО5 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).
Договор купли-продажи транспортного средства № заключен между ФИО5 (продавец) и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат доказательств участия вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в приобретение квартиры по адресу: .
Согласно сообщению ОМВД России по за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки , г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки , г.н. № (т. 2 л.д. 44).
Из сообщения МИФНС России № 2 по Владимирской области следует, что доход:
ПАО Сбербанк по запросу суда представлены выписки по счетам ФИО5, ФИО2 за период с 2000 по 2012 г.г. (т. 3 л.д. 99-118). Из данных выписок не усматривается размещение бывшими супругами больших сумм денежных средств на своих счетах.
Доводы представителя истца ФИО1 о внесении ФИО5 денежных сумм на свой счет в размере от 2000 руб. до 48000 руб. представляются судом несостоятельными, поскольку все денежные средства в дальнейшем расходовались в безналичном порядке и к юридически значимому периода на счету находилась сумма, не превышающая 20000 руб.
Вопреки довода стороны истца кредитные обязательства бывшими супругами исполнялись более четырех лет и досрочное погашение кредита произошло на денежные средства, полученные ФИО2 единовременно в связи с отпуском по беременности и родам (т. 4 л.д. 183-184).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 и ФИО9 (ФИО32) Л.А. в юридически значимый период не было такого количества денежных средств, которые покрывали бы не только текущие потребности семьи, но и обеспечивали бы возможность полностью внести денежные средства в размере 999000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в срок до этой даты.
При этом суд отмечает, что ФИО5 и впоследствии не оспаривалось, что часть денежных средств от продажи личного имущества ФИО2 были израсходованы на приобретение спорного жилого помещения.
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года составляет 140978,14 руб. (т. 4 л.д. 113).
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.
Вопреки доводам стороны истца при установленной экспертом стоимости ремонтных работ и материалов денежные средства в размере 750000 руб. не могли быть в полном объеме использованы для осуществления реконструкции и ремонта спорного жилого помещения.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО12 в простой письменной форме заключен договор дарения денежных средств в размере 100000 руб. на приобретение квартиры (т. 1 л.д. 144).
В письменных пояснениях ФИО10 содержится указание на передачу ФИО2 в дар денежных средств в размере 100000 руб. на приобретение квартиры по адресу: , и составление в присутствии соседки по квартиры ФИО25 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 (т. 3 л.д. 4-5) пояснила, что в сентябре была приглашена в квартиру Лиды для составления договора дарения денежных средств в размере 100000 руб. для приобретения квартиры. При сделке присутствовали ФИО2 и ФИО10, при этом даритель высказал желание подарить денежные средства непосредственно ответчику (истцу по встречному иску).
Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшему последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.
Доводы представителя истца о нахождении свидетеля ФИО25 в момент совершения сделки на работе голословны и никакими доказательствами не подтверждены.
Представленные МИФНС № 2 по Владимирской области сведения о доходах ФИО10, а также открытый ДД.ММ.ГГГГ «металлический» вклад со стоимостью остатка в размере 384236,50 руб. позволяют суду придти к выводу о наличии у нее накоплений в размере 100000 руб. для последующей передачи ФИО2 на приобретение спорной квартиры (т. 3 л.д. 120).
Договор дарения ФИО5 надлежащим образом не оспорен и недействительным не признан.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО32 (ФИО9) Л.А. к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении (т. 1 л.д. 197-199).
Доводы представителя истца ФИО1 о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, притом, что требований о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО32 (ФИО9) Л.А. к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении не заявлялось.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что спорная квартира приобретена частично на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ФИО2 до заключения брака (возмездная сделка), а частично на денежные средства, фактически предоставленные (подаренные) ее матерью ФИО26 (безвозмездная сделка).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: , частично является личным имуществом ФИО2, как приобретенная без участия совместных денежных средств супругов.
Определяя долю личного имущества ФИО2 в спорной квартире суд руководствуется следующим:
Заключением экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость квартиры по адресу: , по состоянию на дату составления заключения в размере № руб. (т. 4 л.д. 113 оборотная сторона).
Суд не может согласиться с представленным во встречном исковом заявлении расчетом ответчика (истца по встречному иску) исходя из рыночной стоимости квартиры на дату прекращения брачных отношений, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Суд полагает возможным определить долю личного имущества ФИО2 исходя из следующего расчета:
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным признать общим имуществом супругов 98/183 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
Оснований для отступления от принципа равенство долей в праве совместной собственности суд не находит, в связи с чем, спорная доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между бывшими супругами поровну.
Поскольку ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО6, то в целях правой определенности суд полагает возможным признать за ней право собственности на долю личного имущества в жилом помещении, а именно на 85/183 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .
Во встречном исковой заявлении ФИО2 ставит вопрос о признании за ФИО5 права собственности на 7/100 доли в праве собственности на спорную квартиру с одновременным прекращением такого права и выплатой ему компенсации за долю в размере 86100 руб. ввиду наличия между бывшими супругами неприязненных отношений, малозначительности доли истца (ответчика по встречному иску) и невозможности распоряжения имуществом.
Действительно в гражданском деле имеется ряд материалов проверки по обращениям ФИО2 о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО5, выписка из ее амбулаторной карты (т. 3 л.д. 49-51, 52-53).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними ФИО5 принадлежит, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (т. 2 л.д. 201).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
ФИО8 представлен расчет компенсации доли ФИО5 исходя из стоимости квартиры на дату прекращения семейных отношений.
Между тем, такой расчет при рассмотрении настоящего спора признан судом неверным. Каких-либо доказательств стоимости определенной ФИО5 судом 49/183 доли в праве собственности на спорную квартиру не представлено. В данном случае суд лишен возможности самостоятельно определиться с рыночной стоимостью доли в праве собственности путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку получение такого доказательства предопределило бы выводы суда и противоречило бы действующему законодательству.
Кроме того, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена. Заявления от ФИО2 о размещении необходимых для такой выплаты денежных средств на депозите Управления Судебного Департамента во Владимирской области не поступало.
Одновременно суд отмечает, что ФИО5 и ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (серия и номер паспорта: №) и ФИО6 (серия и номер паспорта: №), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: , ФИО2 (серия и номер паспорта: №).
Аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запись о праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , на имя ФИО5 (серия и номер паспорта: №).
Признать общим имуществом супругов ФИО5 (серия и номер паспорта: №) и ФИО2 (серия и номер паспорта: №) 98/183 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
Признать доли супругов ФИО5 (серия и номер паспорта: №) и ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) в 98/183 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , равными.
Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО5 (серия и номер паспорта: № №) и ФИО2 (серия и номер паспорта: №) – 98/183 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
Выделить в собственность ФИО5 (серия и номер паспорта: №) 49/183 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
Выделить в собственность ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) 49/183 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
Признать за ФИО2 (серия и номер паспорта: №) право собственности на 85/183 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 07.09.2022.