2-4366/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4366/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2022 18:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н №. под управлением ФИО1, далее Ответчик.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Tucson г/н. <***> получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0196266153.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX 0173263558.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 68700.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н №. для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68700 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2261 руб. в случае неисполнения решения взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 78,00 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.03.2022 18:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н №. под управлением ФИО1, далее Ответчик.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Tucson г/н. <***> получило механические повреждения, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0196266153.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX 0173263558.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 68700.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н № для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
В силу п. 7 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено в судебном заседании, 18.03.2022 года после ДТП ответчик и потерпевший вызвали комиссара, который составил документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и указал предоставить автомобиль на осмотр. Ответчик пояснил, что страховая организация (истец) находится в Москве, на что комиссар ему пояснил, что нужно ждать телефонного звонка или уведомления на электронную почту.
О дате и месте проведения осмотра ответчик не был надлежащим образом извещен. Доводы истца о том, что истец направлял владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, для осмотра, являются несостоятельными, так как данной телеграммы ответчик не получал и не мог получить. В течение 20 календарных дней ФИО2 автомобиль не ремонтировал.
Документы, подтверждающих оплату и направления телеграммы с адресом направления истец не предоставил. Также отсутствует номер корреспонденции (телеграммы), которая позволила бы отследить её. Приложенный документ подтверждает только принятие телеграммы на почту, но не отправку.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Следовательно, обязательным условием, для признания лица виновным в совершении ДТП является наличие причинно-следственной связи между винновыми действиями собственника автотранспортного средства и причинителем вреда, т.е. водителем. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше факта не влечет возложение возмещения материального ущерба на собственника автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Однако факт того, что ответчик был ознакомлен с требованием страховщика предоставить транспортное средство, истцом доказан не был.
Порядок вручения телеграмм урегулирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 (далее - Требования).
В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ- 32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.
Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 337, 340 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ- 39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
В соответствии с пунктом 342 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.
В данном случае телеграмма не была доставлена по причине: "адресат по указанному адресу не проживает", сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется. Таким образом, не имеется оснований считать, что действия почтальона и оператора узла телеграфной связи соответствуют действующим правилам и требованиям по оказанию услуг телеграфной связи.
Согласно ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, однократное извещение ответчика телеграммой, направленной по адресу регистрации и оставшейся неврученной со ссылкой на не проживание адресата, без указания на источник таких сведений, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по извещению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра. Кроме того, страховой полис ответчика был сформирован посредством электронной почты. Таким образом, истец не предпринял меры все необходимые меры и способы для надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.Н.Хохлачева
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.
Судья: О.Н.Хохлачева