РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при секретаре Павловской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-12/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность имущества; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации МО Заокский район Тульской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения просит, признать за ней в счет выдела ее доли в натуре право собственности на часть жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., жилой – 25,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда лит.а1 №6 площадью 7,6 кв.м; холодная №7 площадью 6,3 кв.м; жилая комната №1 площадью 19,3 кв.м; веранда лит.а №5 площадью 7,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/5 долей в праве на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 63,8 кв.м, по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в счет его доли.
В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 долей в праве на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО3 (доля в праве 2/5). Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. В течение многих лет между собственниками сложился и существует установленный порядок пользования жилым домом. В фактическом пользовании истца (ответчика) находится часть жилого дома, площадью 40,3 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: веранда лит.а1 №6 площадью 7,6 кв.м., холодная №7 площадью 6,3 кв.м., жилая комната №1 площадью 19,3 кв.м., веранда лит.а №5 площадью 7,1 кв.м. В фактическом пользовании ответчика (истца) находится часть жилого дома, площадью 53,7 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 38,2 кв.м, состоящая из следующих помещений: веранда лит. а3 №10 площадью 7 кв.м; веранда лит. а3 №10 площадью 8,5 кв.м; холодная площадью 5,7 кв.м; холодная №9 площадью 5,3 кв.м; жилая комната №2 площадью 5,7 кв.м; кухня №3 площадью 5,5 кв.м; жилая комната №4 площадью 18 кв.м. Поскольку площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании истца (ответчика) меньше площади жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика (истца), истец полагает возможным требовать от ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в счет его доли. В настоящее время истец (ответчик) желает выделить в натуре занимаемые ею жилые помещения, но в добровольном и досудебном порядке достичь такого соглашения стороны не могут, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, администрации МО Заокский район Тульской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 долей в праве на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО2 (доля в праве 3/5). Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. Электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение каждой части является автономным, то есть не зависящим друг от друга. В течение многих лет между собственниками сложился и существует установленный порядок пользования жилым домом. В фактическом пользовании ответчика (истца) находится часть жилого дома, площадью 53,7 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 38,2 кв.м, состоящая из следующих помещений: веранда лит. а3 №10 площадью 7 кв.м; веранда лит. а3 №10 площадью 8,5 кв.м; холодная №8 площадью 3,7 кв.м; холодная №9 площадью 5,3 кв.м; жилая комната №2 площадью 5,7 кв.м; кухня №3 площадью 5,5 кв.м; жилая комната №4 площадью 18 кв.м. В фактическом пользовании истца (ответчика) находится часть жилого дома, площадью 40,3 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: веранда лит.а1 №6 площадью 7,6 кв.м., холодная №7 площадью 6,3 кв.м., жилая комната №1 площадью 19,3 кв.м., веранда лит.а №5 площадью 7,1 кв.м.
Просит суд просит признать на ним в счет выдела его доли в натуре право собственности на часть жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м, жилой – 38,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда лит. а3 №10 площадью 7 кв.м; веранда лит. а3 №10 площадью 8,5 кв.м; холодная №8 площадью 3,7 кв.м; холодная №9 площадью 5,3 кв.м; жилая комната №2 площадью 5,7 кв.м; кухня №3 площадью 5,5 кв.м; жилая комната №4 площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/5 долей в праве на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 63,8 кв.м, по адресу: <адрес>
Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика) ФИО2 по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражал, указал на отсутствие между сторонами спора по фактическому пользованию жилого дома.
Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Обухов А.А. в судебном заседании с первоначальным иском согласились частично, полагали, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика (истца) в пользу ФИО2 должен составлять <данные изъяты> руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м – <данные изъяты> руб. Поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица (ответчика) администрации МО Заокский район Тульской области, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 63,8 кв.м, площадью здания 94 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве – 2/5), ФИО2 (доля в праве – 3/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Из пояснений сторон следует, что согласно сложившегося порядка пользования жилым домом ФИО2 владеет и пользуется частью жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой - 25,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда лит.а1 №6 площадью 7,6 кв.м., холодная №7 площадью 6,3 кв.м., жилая комната №1 площадью 19,3 кв.м., веранда лит.а №5 площадью 7,1 кв.м.
ФИО3 владеет и пользуется частью жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 38,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда лит. а3 №10 площадью 7 кв.м; веранда лит. а3 №10 площадью 8,5 кв.м; холодная №8 площадью 3,7 кв.м; холодная №9 площадью 5,3 кв.м; жилая комната №2 площадью 5,7 кв.м; кухня №3 площадью 5,5 кв.м; жилая комната №4 площадью 18 кв.м.
Судом установлено, что части жилого дома, занимаемые ФИО2, ФИО3 изолированы и оборудованы отдельными входами, споров относительно порядка пользования домовладением не имеется; стороны согласны произвести выдел доли в натуре жилого дома по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю каждого в натуре.
Указанные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями участвующих в деле лиц, так и техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, с учетом имеющейся реальной возможности выдела, требования ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО3 к администрации МО Заокский район Тульской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, суд на основании исследованных материалов дела, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ приходит к выводу, что указанный ответчик является не надлежащим, поскольку, администрация не несет, каких либо прав и обязанностей в спорном правоотношении, связанном с несением ответственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в собственности ФИО2, ФИО3
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО Заокский район Тульской области следует отказать, поскольку, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку при выделе в натуре доля, переходящая в собственность ответчика (истца) больше, несоразмерность подлежит компенсации соответствующей денежной суммой.
В судебном заседании сторона ответчика (истца) не возражала выплатить ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в счет его доли, однако не согласилась с размером данной компенсации.
Для определения рыночной стоимости выделяемых частей жилого дома, размера денежной компенсации по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, выделяемой в собственность ФИО2 (помещение на веранде лит.а1 №6 площадью 7,6 кв.м; помещение в холодной постройке №7 площадью 6,3 кв.м; жилая комната №1 площадью 19,3 кв.м; веранда лит.а №5 площадью 7,1 кв.м), составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> выделяемой в собственность ФИО3 (помещение в веранде лит. а3 №10 площадью 7 кв.м; №11 площадью 8,5 кв.м; помещение в холодной постройке лит. а2 № 8 и №9 площадью 3,7 кв.м и 5,3 кв.м; жилая комната №2 площадью 5,7 кв.м; кухня №3 площадью 5,5 кв.м; жилая комната №4 площадью 18 кв.м), составляет <данные изъяты> руб.
ФИО2 подлежит выплата компенсации со стороны ФИО3 в связи с несоразмерностью недвижимого имущества, выделяемого в натуре каждому, составляющая <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперт выходил на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производил необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Таким образом, требования истца (ответчика) ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве, подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность имущества, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: веранда лит.а1 №6 площадью 7,6 кв.м; холодная №7 площадью 6,3 кв.м; жилая комната №1 площадью 19,3 кв.м; веранда лит.а №5 площадью 7,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда лит. а3 №10 площадью 7 кв.м; веранда лит. а3 №10 площадью 8,5 кв.м; холодная №8 площадью 3,7 кв.м; холодная №9 площадью 5,3 кв.м; жилая комната №2 площадью 5,7 кв.м; кухня №3 площадью 5,5 кв.м; жилая комната №4 площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности ФИО2 (3/5 долей в праве) и ФИО3 (2/5 долей в праве) на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации МО Заокский район Тульской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.
Председательствующий судья: