Решение по делу № 2-196/2023 от 27.01.2023 | Ярославский районный суд (Ярославская область)

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года

Дело № 2-196/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002760-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2023 года

гражданское дело по иску ООО «ВЫМПЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ВЫМПЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 684,62 рублей за период с 28.06.2019 по 28.06.2022;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000,00 рублей за период с 28.06.2019 по 28.06.2022;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000,00 рублей за период с 28.06.2019 по 28.06.2022;

- проценты за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых за период с 29.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7 375,43 руб.;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2291 руб..

В обоснование требований указано, что 01.12.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. под 15,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ВЫМПЕЛ» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период 28.06.2019 по 28.06.2022 составила 175 740,23 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 9 684,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 115 519,19 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 536,42 руб.. Истец просит взыскать с ответчика 69 684,62 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 9 684,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 40 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 20 000 рублей.

Истец ООО «ВЫМПЕЛ» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, при подаче искового заявления в суд представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. под 15,3 % годовых.

Согласно паспорт ной формы № 1, 02.02.2022 фамилия заемщика изменена на фамилию «Крылова» (л.д. 73).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ВЫМПЕЛ» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

28.11.2014 мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области по гражданскому делу № 2-1104/2014 было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2011 в размере 31 813,88 рублей (в том числе: просроченный основной долг – 27 454,85 руб., проценты за пользование кредитом – 881,14 руб., неустойка за просрочку процентов – 459,04 руб., неустойка за просрочку долга – 3 018,85 руб.) (л.д. 66-67).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.12.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1104/2014 на ООО «ВЫМПЕЛ» (л.д. 68).

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «ВЫМПЕЛ».

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ВЫМПЕЛ» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2019 по 28.06.2022, а также истец просит взыскать пени за неуплату основного долга и неуплату процентов по дату фактического возврата кредита.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за указанный период составила 175 740,23 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 9 684,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 115 519,19 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 536,42 руб..

Истец просит взыскать с ответчика 69 684,62 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 9 684,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 40 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 20 000 рублей.

Соглашаясь с доводами истца в части наличия и размера задолженности ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, исчисленной за спорный период по дату фактического погашения задолженности.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, в том числе и на будущее время до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга и процентов.

Исходя из размера ключевой ставки в период с 28.06.2019 по 28.06.2022, размер пени за неуплату основного долга составляет 1 543,81 рублей, за неуплату процентов – 2 027,12 рублей. Расчет неустойки произведен судом и отражен в таблицах на листах дела 81-82.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании процентов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходит из того, что начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило. В связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 291,00 рублей.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, надлежаще подтвержденных представленными документами, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВЫМПЕЛ» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Крыловой (ранее ФИО2) И.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» (<данные изъяты>) по Кредитному договору <***> от 01.12.2011:

- проценты за пользование кредитом в размере 9 684,62 рублей за период с 28.06.2019 по 28.06.2022;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 881,26 рублей за период с 28.06.2019 по 28.06.2022;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 470,23 рублей за период с 28.06.2019 по 28.06.2022;

2. Взыскать с Крыловой (ранее ФИО2) И.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» (<данные изъяты>) по Кредитному договору <***> от 01.12.2011 неустойку за неуплату основного долга и процентов (по состоянию на 28.06.2022 сумма основного долга – 7 375,43 рублей, задолженность по процентам – 9 684,62 рублей), установив неустойку по ключевой ставке Центробанка, действующей на соответствующий период на сумму основного долга и процентов, за период с 29 июня 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

3. Взыскать с Крыловой (ранее ФИО2) И.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ВЫМПЕЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина