№ 2-591(1)/2025
64RS0028-01-2025-001447-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Granta, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 210200 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 210200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 11.06.2025 в 18 час. 30 мин. на 72 км + 900 м автодороги М-5 Урал ФИО4 водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем Lada Granta, г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87-92).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 8.4 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер>, сведениями, представленными РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (л.д. 40-41, 66).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № <Номер>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Т-Страхование» (л.д. 127).
Собственником автомобиля Lada Granta, г.р.з. <Номер>, является ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению <Номер>, и сведениями, представленными РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (л.д. 66, 91).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено таких доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, следовательно, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем Lada Granta, г.р.з. <Номер>, а его собственник ФИО3 оставалась также и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г.р.з. <Номер>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Национальной страховой информационной системы (л.д. 128, 129).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 не выполнена возложенная на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении <Номер> от 11.06.2025 видно, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 25-06-2025 от 25.06.2025, выполненное ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210200 руб. (л.д. 10-48).
Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, они суду не представили. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчики не заявляли.
В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 210200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 25-06-2025 от 25.06.2025 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25-06-2025 от 25.06.2025 (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб.
Однако, на неоднократные разъяснения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) материальный ущерб в размере 210200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а всего 225200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (ИНН <Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.
Судья