УИД 67RS0006-01-2025-000684-78
ДЕЛО № 2- 733/2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 250 рублей, а также судебные издержки.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, путем вынесения заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № заключен кредитный договор № на сумму 980 000, 00 рублей под 29,9 % годовых сроком на 84 месяца.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита оплата производится ежемесячно равными (аннуитетными) платежами.
Указанная сумма была перечислена в тот же день на счет заемщика, открытый в банке. То, есть банк выполнил свои обязательства.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствует его подпись (простая элктронная). Ответчику разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, нарушая график, в итоге сложилась задолженность.
Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что заемщик допускает нарушения сроков оплаты и или вносит платеж в неполной сумме.
То есть из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается, прострочка задолженности складываться с ДД.ММ.ГГГГ.
Итого за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложился долг в размере 1 1238 961,34 рублей, из которых основной долг - 953 859,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 165 478, 93 рублей, неустойка – 9 623,16 рублей.
Расчет ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не согласиться с представленным расчетом.
Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по уплате пени, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии оснований для снижения размера неустойки она может быть снижена по инициативе суда при отсутствии ходатайства должника - физического лица о применении ст. 333 ГК РФ.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности (1 128 961,34 рубля, из которых основной долг 953 859,25 рубля), период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ), процент неустойки (20% годовых), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 961, 34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в размере 26 289, 61 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 г.