№ 2-277/2022
66RS0023-01-2022-000235-16
Мотивированное решение
изготовлено 01 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года гор. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кветинской Е.В., помощником судьи Василенко О.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 150 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 занимал должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК № 54) на основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 11.10.2012 № 1006-лс. С ФИО2 была заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 5.2, 5.4 которого в своей деятельности он обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, нести установленную законом ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
Приговором Новолялинского районного суда от 24.05.2019 ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору, ФИО2, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-54, превысив свои служебные полномочия, отдал заведомо незаконное распоряжение (указание) о применении физического насилия в виде нанесения ударов осужденному Р., отбывающему наказание в ФКУ ИК-54, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования Р. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Платежным поручением от 18.10.2021 № 450966 ФСИН России за счет казны Российской Федерации Р. выплачена компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Противоправность действий ФИО2 в отношении Р. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вред, причиненный в результате совершенного ответчиком преступления, возмещен истцом на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Незаконные действия при исполнении своих должностных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-54 ФИО2 повлекли за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.
В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФСИН России (доход федерального бюджета) в лице ее территориального органа ГУФСИН России по Свердловской области денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оснований для снижения подлежащей к взысканию с ФИО2 суммы не имеется, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он должен исчислять с момента фактической выплаты денежных средств в пользу Р., то есть с 18 октября 2021 года.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России. Кроме того, он не согласен, что в результате его действий были причинены какие-либо моральные страдания потерпевшему Р., поскольку в момент, когда все события произошли, он находился в отпуске, и обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют действительности. При вынесении решения просит учесть его материальное положение, так как он в настоящее время имеет незначительный доход, дополнительно несет расходы на оплату обучения дочери.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-54 ФИО3 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш., Б., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на исковые требования не направили, ходатайств не заявили.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года установлено, что ФИО2, занимая должность заместителя начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, отдал заведомо незаконное указание дневальному Х. о применении физического насилия в виде нанесения ударов Р., вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 19 -59).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
При разрешении спора суд признал установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца Р. лицом, осуществлявшим функции представителя власти в должности заместителя начальника ФКУ ИК-54, ФИО2, выразившиеся в совершении действий по отдаче заведомо незаконного распоряжения (указания) о применении физического насилия в виде нанесения ударов Р., повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью (л.д. 60 - 67).
Решение суда истцом было исполнено 18 октября 2021 года, что подтверждается копией платежного поручения № 450966 от 18.10.2021 (л.д. 76).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 названной статьи).
Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
По смыслу изложенной нормы, подлежащей применению в совокупности с названными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, для возложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Указанная правовая позиция также изложена в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 111 – 113) о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, и снижения размера взыскиваемых сумм до предела среднемесячного заработка, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу положений п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для применения положений ст. 241 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.
ФИО2 также просит применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и с учетом его материального положения снизить размер подлежащего к взысканию ущерба.
В подтверждение своего семейного и материального положения ответчик ФИО2 представил свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака. Кроме того, ответчиком представлены сведения о его доходах по месту работы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, о доходах супруги за период с января 2021 года по март 2022 года, в соответствии с которыми его ежемесячный доход составляет около 13 700 рублей, доход супруги около 16 340 рублей. Также суду представлена копия договора об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2021, заключенного между супругой ответчика ФИО4 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», а также копии квитанций об оплате данных услуг за 19.08.2021 и 13.12.2021 на сумму 72 647 руб. 50 коп. (л.д. 114 – 123).
Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о наличии либо отсутствии в собственности имущества, подсобного хозяйства, а также иных источников дохода (в том числе пенсии).
С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, при этом суд также учитывает, что истец является трудоспособным, с ноября 2021 года трудоустроен, получает стабильную заработную плату, его супруга также имеет постоянное место работы и доход, несовершеннолетних детей на иждивении у ответчика не имеется.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске Истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что днем обнаружения Истцом ущерба является день вступления в законную силу решения о взыскании с истца компенсации морального вреда, то есть 25 сентября 2020 года.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Незаконными действиями ответчика ущерб причинен третьему лицу – Р., соответственно, срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба указанному гражданину, то есть с 18 октября 2021 года.
Поскольку ФСИН России обратился с настоящим иском в суд 15 марта 2022 года, то срок обращения в суд не пропущен, обращение состоялось в пределах установленного законом годичного срока.
До исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2020 года право на возмещение ущерба у ФСИН России не возникло.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего Р. установлена вступившим в законную силу приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 04.03.2020 с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., и такое решение исполнено 18.10.2021, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен) выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе (дата обезличена)) в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей)
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен) выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе (дата обезличена)) государственную пошлину в доход Новолялинского городского округа в размере 4 200 руб. (Четыре тысячи двести рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Булдакова