Дело № 2-928/2025
УИД-33RS0002-01-2024-002468-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» апреля 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСВ» о взыскании ущерба в размере 197 169 руб. (из них: 180 269 руб. – стоимость техники, 14600 руб. – стоимость досудебной оценки, 2300 руб. – стоимость диагностики), неустойки в размере 197 169 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Волга» и истцом заключен договор электроснабжения индивидуального жилого <...>. Предметом договора является предоставление ответчиком истцу коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.1 договора коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО9 (супруга истца) обнаружила задымление в доме, свет начал моргать, на приборе учета «<данные изъяты>» напряжение показывало 300 В. Обнаружено, что розетки, в которых были включены бытовые приборы, оплавились. Жена позвонила на горячую линию Россети и сообщила о данном факте. После чего электроснабжение было отключено. В этот же день жена вызвала участкового полиции, по факту нестабильного напряжения электрической сети в ФИО11 было зарегистрировано сообщение ###.
В результате некачественного электроснабжения в доме истца вышли из строя электробытовые приборы: телевизор <данные изъяты>, стоимость 79 990 руб., телевизор ФИО12 стоимость 55 870 руб., камера видеонаблюдения 2 шт., стоимость 6 829 руб., холодильник ФИО18, стоимость 12 490 руб. пылесос ФИО17, стоимость 19 990 руб., станция управления центробежным насосом ФИО10 3, стоимость 5 100 руб., итого на сумму 180 269 руб.
Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО19 в представленных на экспертное исследование объектах выявлены дефекты, связанные с воздействием повышенного напряжения в сети питания. Ремонт телевизора ФИО15 ### и телевизора ФИО16 № ФИО14 невозможен из-за отсутствия запчастей. Ремонт станции управления бытовым центробежным насосом ФИО20 невозможен из-за несоизмеримости стоимости ремонта. Ремонт пылесоса ФИО13 не рентабелен из-за несоизмеримости стоимости ремонта и отсутствия запчастей. ФИО21 (2 шт.) невозможен ввиду отсутствия запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО26 был заключен договор на платный ремонт аппаратуры ### (телевизора ФИО22 ###). Согласно акта выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потребителем недостатки подтвердились, неисправна системная плата. Вины пользователя в данном дефекте не усматривается. Следов механического повреждения, следов залитая жидкостью и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть не доступна к заказу.
Материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате нарушения ООО «ЭСВ» обязательств по договору, составил 197 169 руб. (180 269 руб. – стоимость техники, 14600 руб. – стоимость досудебной оценки, 2300 руб. – стоимость диагностики). По причине некачественного электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ООО «ЭСВ» выставляет нулевые квитанции по оплате электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «ЭСВ» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного электроснабжения. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в возмещении материального ущерба.
Согласно ответа прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений электроснабжения ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ прокурором <...> Владимирской области руководителю филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центр и Привольжье» внесено представление.
Согласно ответа ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение жителей ФИО24 осмотром ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве специалистов работников Центрального управления Ростехнадзора России ВЛ-10 кВ, Вл-04 кВ, КТП № 340 ВЛ 1010 ПС Бараки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.
Согласно ответа Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (Объекты) д. Павловская (СНТ «Ивушка») осуществляет филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Владимирэнерго». Электроснабжение осуществляется от воздушной линии (ВЛ) электропередачи напряжением 10 кВ ### ПС «Бараки». По результатам осмотра выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации Объектов.
Согласно ответа отдела по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ на обращения с жалобой на высокое напряжение электрической энергии по адресу: <...>, сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено уведомление о поступлении информации о несоответствии реализуемой продукции обязательным требованиям с требованием провести проверку информации, представить материалы проверки. В результате поверки, проведенной персоналом филиала «Россети Центр и Привольжье»- «Владимирэнерго». выявлены нарушения обязательных требований п. 4.2.1, п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость электрических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».
Для обеспечения выполнения установленных требований к безопасности электроэнергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиалом «Владимирэнерго» разработана и согласована с ЦМТУ Госстандарта Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с реализацией продукции, несоответствующей обязательным требованиям, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО «ЭСВ» досудебная претензия о возмещении материального ущерба.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСВ» не согласилось с претензией, указав, что нет оснований для возмещения материального ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчетов за электроэнергию потребителю, проживающему по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет ### на имя - ФИО1.
ФИО1 обратился в адрес ООО «ЭСВ» с претензией на некачественное оказание услуги по энергоснабжению, выполнение перерасчета и возмещением ущерба.
ООО «ЭСВ» обращалось с письмами в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» о проведении совместной проверки качества поставляемой электрической энергии потребителю, предоставлении выписки из оперативного журнала, возмещении материального ущерба в добровольном порядке потребителю, проживающему по адресу: <...>
Ответа от сетевой организации не последовало. В этой связи, гарантирующий поставщик, в отсутствии сетевой организации, но при участии представителя потребителя - ФИО9, выехав на место, произвел замеры уровня напряжения, о чем был составлен акт проверки качества электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил несоответствие поставляемой электроэнергии ГОСТу 32144-2013, а также от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которому сводятся к тому, что «...Вероятной причиной некачественного электроснабжения и, как следствие, выхода из строя бытовой техники потребителя мог быть скачок напряжения в сети электроснабжения ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ».
На основании проведенных замеров и составленного акта проверки качества поставляемой электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик выполнил перерасчет за потребленную некачественную коммунальную услугу на сумму 50736,90 руб.
В свою очередь, ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставило ответ в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области по факту некачественного энергоснабжения объектов, расположенных по адресу <...> о том, что электроснабжение <...> осуществляется по сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье». Данные сети до ДД.ММ.ГГГГ являлись бесхозяйными. По запросу ЦМТУ Росстандарта была разработана программа мероприятий для обеспечения качественного и надежного электроснабжения потребителей СНТ «Ивушка». Запланирован ряд мероприятий для улучшения качества поставляемой электроэнергии. О результатах выполнения данных мероприятий ПАО «Россети Центр и Приволжье» должны были проинформировать до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «ЭСВ» выполнило все необходимые действия для урегулирования вопроса по некачественному предоставлению коммунальной услуги. Претензия потребителя была рассмотрена в срок, обращение в сетевую организацию направлено, совершен выезд специалиста для замера уровня напряжения в сети, произведен перерасчет начислений за потребленную электроэнергию. ООО «ЭСВ» является добросовестным гарантирующим поставщиком, выполняющим принятые на себя обязательства.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить штрафные санкции, а также взыскать с истца расходы ответчика за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий после объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжья" ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
В материалы дела представила возражения на исковое заявление в котором указано, что истцом не представлены доказательства того, что причиненный ущерб послужили действия или бездействия ответчика, что электропроводка на его объекте соответствует требованиям действующих норм законодательства, не представлено доказательств надлежащего присоединения к сетям третьего лица и соответствия этого присоединения выданным технических условиям.
Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <...> руководителю филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» было вынесено представление, в рамках настоящего дела не обоснована. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в деятельности ответчика или третьего лица могут являться причиной задымления и выхода из строя бытовых приборов.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают вину ответчика и третьего лица, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика или третьего лица и фактом наступления негативных последствий. В материалы дела не представлены доказательства того, что причиной выхода из строя бытовых приборов послужили нарушения именно в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Владимирэнерго», а не на линии внутридомовой сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности истца.
Истец ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Ивушка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
Пунктом 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30 Основ).
В силу ч. 1 ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
В соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области присвоен ООО «Энергосбыт Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <...> (т. 1 л.д. 27-31).
Предметом договора является предоставление ответчиком истцу коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.1 договора коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства истца составляет 15 кВт.
Таким образом, ФИО1 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга».
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО9 (супруга истца) обнаружила задымление в доме, свет начал моргать, на приборе учета «Фобос» напряжение показывало 300 В., ею было обнаружено, что розетки, в которых были включены бытовые приборы, оплавились. Супруга истца позвонила на горячую линию ПАО «Россети Центр и Приволжье» и сообщила о данном факте. После чего электроснабжение было отключено. В этот же день она вызвала участкового полиции, по факту нестабильного напряжения электрической сети в СНТ «Ивушка» ОМВД России по <...> Владимирской области было зарегистрировано сообщение ###. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО28 в представленных на экспертное исследование объектах выявлены дефекты, связанные с воздействием повышенного напряжения в сети питания. Ремонт телевизора <данные изъяты> ### и телевизора <данные изъяты> <данные изъяты> невозможен из-за отсутствия запчастей. Ремонт станции управления бытовым центробежным насосом <данные изъяты> невозможен из-за несоизмеримости стоимости ремонта. Ремонт пылесоса <данные изъяты> не рентабелен из-за несоизмеримости стоимости ремонта и отсутствия запчастей. Ремонт <данные изъяты> (2 шт.) невозможен ввиду отсутствия запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО29 был заключен договор на платный ремонт аппаратуры ### (телевизора <данные изъяты> ###). Согласно акта выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потребителем недостатки подтвердились, неисправна системная плата. Вины пользователя в данном дефекте не усматривается. Следов механического повреждения, следов залития жидкостью и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть не доступна к заказу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых содержалась просьба возместить ему причиненный ущерб в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).
Между тем, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, не его обращения ответчиком были даны письменные ответы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная электротехническая и оценочная экспертиза. Письмом АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.
По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО30 согласно выводам которого:
По первому вопросу: техническим условием формирования повреждения внутренних электроцепей («выхода из строя») бытовой техники: телевизора <данные изъяты> ###, телевизора <данные изъяты>, станции управления бытовым центробежным насосом <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты> двух <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, является подача от энергопоставщика на внутридомовые электросети повышенного напряжения.
По второму вопросу: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость бытового центробежного насоса <данные изъяты> составляет: 23 798 руб. Учитывая сведения, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы, установлена техническая возможность и экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта. Поскольку рассчитанная стоимость предстоящего восстановительного ремонта является среднерыночной, то фактическая стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после производства восстановительного ремонта.
По третьему вопросу: при производстве экспертного осмотра установить несоблюдение внутридомовой электросети, находившиеся в жилом доме, по адресу: <...>, требований технических регламентов, устанавливающих порядок монтажа и установки, а также требований технических условий (требовании к прокладке проводки, наличие заземления, наличие автоматических выключателей ответствующего класса) при ретроспективном исследовании, т.е. на дату повреждения имущества, указанному в определении о назначении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным.
В исследуемом жилом (или садовом) доме монтаж заземления и реле напряжения в целях защиты внутридомовых сетей от перепадов (скачков) напряжения, в том числе перекосов фаз) не смонтированы.
Монтаж заземления или монтаж реле напряжения в индивидуальном жилом (или садовом) доме требованиями строительных норм и правил в категоричной форме не регламентируется.
По четвертому вопросу: учитывая изложенное в выводе к вопросу 1, место формирования перепадов напряжения в жилом <...>, наиболее вероятно расположено в границах эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии, т.е. до вводного устройства и общедомового распределительного щитка.
Установить локализацию места формирования скачков напряжения при производстве ретроспективного исследования, экспертным путем не представляется возможным.
В исследовательской части судебной экспертизы установлено повреждение следующих деталей электротехники и рассчитана стоимость их восстановительного ремонта, а именно:
- повреждение диодного моста и (или) микросхемы входной платы телевизора <данные изъяты> 1500 руб.,
- повреждение диодного моста и (или) микросхемы входной телевизора <данные изъяты> - 2000 руб.,
- повреждения контроллеров <данные изъяты> 2 шт. - 2555 руб.,
- повреждение регулятора температуры холодильника <данные изъяты> – 4000 руб.,
- повреждение контроллеров и электродвигателя пылесоса <данные изъяты> – 10 350 руб.,
- повреждение контроллеров и электродвигателя станции управления центробежным насосом <данные изъяты> 3393 руб.,
итого на сумму 23 798 руб.
Из исследовательской части судебной экспертизы также следует, что повреждение электродвигателя компрессора и ламп подсветки холодильника не обнаружено (при включении холодильника установлена работоспособность электродвигателя, лампа освещения холодильной камеры и панели управления холодильником. Регулятор температуре неработоспособен).
Также в исследовательской части заключения экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта станции управления бытовым центробежным насосом <данные изъяты> не произведена, в связи с тем, что в результате повреждения внутренних электроцепей произошло термическое оплавление части корпуса станции. Рынок запасных частей (корпуса и электродвигателя изделия) на территории Владимирской области не сформирован. Стоимость нового изделия станции управления бытовым центробежным насосом ФИО103 составляет 4990 рублей, с учетом износа - стоимость насоса составляет 3 393 руб.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная электротехническая экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ Экспертом исследовались материалы гражданского дела, проводился осмотр дома, принадлежащего ФИО1, а также техники с использованием мультиметра (вольтамперомметра) цифрового М 890 G. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате действий гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга», который, подавая электроэнергию повышенного напряжения, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению истца качественной электроэнергией в соответствии с условиями заключенного с ним договора энергоснабжения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что поврежденное имущество подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составила 23 795 руб., исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Между тем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 395 руб., поскольку экспертом в размер убытков включена стоимость насоса с учетом износа – 3393 руб., тогда как суд, в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков полагает подлежащей взысканию стоимость насоса без учета износа в размере 4990 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 17 697 руб. 50 коп. (25 395 руб.+10 000 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГПК РФ и доказательства в обоснование его несоразмерности в материалы дела ответчиком не предоставлялось.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 197 169 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 23, п.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ФИО31 по определению стоимости имущества были непосредственно обусловлены обстоятельствами причинения ущерба, а экспертное заключение истцу было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 600 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.
Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату диагностических работ в размере 2300 руб., которые необходимы были истцу для выявления причин неисправности техники, подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 65).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Установлено, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью, а именно за составлением искового заявления в ФИО32 В качестве подтверждения получения денежных средств представлена и квитанция № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы суд полагает допустимыми доказательствами несения расходов за оказанные услуги.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО34 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «ЭСВ», которым оплачены денежные средства в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение ФИО33 подготовленное им в досудебном порядке. То обстоятельство, что он не уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1261 руб. 85 коп., исчисленную с учетом характера заявленных требований (961,85 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 25 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 697 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 14 600 руб., расходы на диагностику в сумме 2300 руб.
В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1261 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева