Копия 16RS0044-01-2025-012110-95
Дело 2-8823/2025
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 18 декабря 2025 года
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, проживала с ним совместно – в квартире по адресу <адрес изъят>, а также на даче (СНТ «Подлужный», участок 237), последний умер <дата изъята> (или <дата изъята>). После смерти ФИО1 в наследство вступил его сын – ФИО3 На даче, где истец проживала с ФИО1, остались ее личные вещи, а также предметы общего пользования, обихода, интерьера, бытовая техника, мебель, материалы для ремонта, приобретенные во время ремонта дачи после пожара в 2014 году. Истец указывает, что данные вещи она не успела вывезти с дачи, при этом ФИО3 незаконно их удерживает, на контакт с ней не идет. В связи с этим просила суд истребовать из незаконного владения ответчика следующие вещи: большая корзина (декоративная), икебана, картина, образцы МДФ, образцы ЛДСП, чемодан со столовыми приборами - 24 предмета (новый), стул для рыбалки, одежда, кроссовки, одеяла, подушки, покрывало, комплекты постельного белья, махровая простынь, банные махровые полотенца для лица, занавески, новый комод (не до конца собранный), новая обувница (в упаковке), письменный стол с тремя ящиками, мебельная фурнитура, два вида метровых обоев (9 рулонов), три люстры, дрель, аппарат для резки пластиковых труб, соковыжималка, кухонный гарнитур, посуда, тарелки, чашки, подносы (пластиковые, стальные), столовые приборы - половники, ножи, ножницы, сушка, салатники (стеклянные, пластиковые), микроволновка, электрическая бутербродница, настенные часы настенные, удлинители, кастрюли, сковороды, сотейники, чугунный вок, кухонные весы, вазы для фруктов, термосы, стальной сетчатый колпак (от насекомых), люстра, телевизор диагональю 54, электрическая плита на 2 конфорки и 1 конфорку, триммер, махровые полотенца, корзина для белья, одежда, несколько штук сланцев, садовые инструменты, мебельный степлер, рыболовные снасти, зеркальный шкаф, шкаф с ящиками, полка под ТВ, двухстворчатый шкаф для одежды, 4-метровая деревянная гардина, 2 масляных обогревателя, пушка-обогреватель, 2 телевизора диагональю 54, настенные часы, подарок в виде картины («Дорога в лес»), матрас «Икеа» 1600*2000, мультиварка, три соломенные корзины (декоративные), маленький электрический чайник, туба с картинами и фотообоями, вешалка, палас, дамские сумки, клатчи, рюкзачки, одежда: платья (не менее 15 штук), кожаные и другие юбки в количестве 2 штук, футболки, майки, купальники, туники, халаты, брюки, лосины, теплая пижама, нижнее белье, документы: трудовая книжка, рабочие каталоги, рабочие договоры.
В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования – просила взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости находящегося в его незаконном владении имущества в размере 625 000 рублей, а также истребовать из его владения трудовую книжку ФИО2 ТК-1 <номер изъят> от <дата изъята>.
Истец и ее представитель в судебных заседаниях по делу настаивали на удовлетворении исковых требований, поясняли, что по требованию ответчика после похорон гражданского супруга ФИО1 истец в течение двух дней собрала и вывезла принадлежащие ей вещи из мест, где она проживала с умершим, однако все вещи в короткий срок, данный ответчиком, собрать и увезти не удалось, после этого истец возвращалась в квартиру и на дачу за оставшимися вещами, но попасть туда ей не удалось. Поясняли, что ФИО2 вела общий бюджет с ФИО1, предметы быта и обихода, вещи общего пользования приобретались на совместные денежные средства.
Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 Кодекса установлен принцип добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как определяет статья 68 Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из пояснений истца, она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживала с ним совместно – в квартире по адресу <адрес изъят>, а также на даче (СНТ «Подлужный», участок 237). ФИО1 умер, после его смерти в наследство вступил его сын – ФИО3
По требованию ответчика истец вывозила принадлежащее ей имущество из указанных мест проживания в короткий срок, часть имущества не вывезла, в дальнейшем доступе в квартиру и дачный дом ей было отказано. На даче, где истец проживала с ФИО1, остались ее личные вещи, а также предметы общего пользования, обихода, интерьера, бытовая техника, мебель, материалы для ремонта, приобретенные во время ремонта дачи, стоимость которых составляет 625 000 рублей, также там осталась трудовая книжка истца ТК-1 <номер изъят> от <дата изъята>. Вещи находятся во владении ответчика ФИО3, который отказывается возвращать их, по поводу чего истец в том числе обращалась в правоохранительные органы.
В подтверждение доводов о приобретении некоторых из предметов обихода, быта, материалов для ремонта истцом представлены копии платежных документов.
В то же время ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не сообщалось, что какие-либо из указанных истцом вещей не находятся в его владении в настоящее время, а значит не опровергнут факт незаконного сбережения имущества истца. В представленном отзыве на иск имеется лишь ссылка на недоказанность истцом своих доводов, однако доводов об обратном по существу не заявлено. При этом в судебные заседания ни ответчик, ни его представитель не являлись, свою правовую позицию по делу фактически до суда не довели, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.
При таком положении, поскольку ответчик, обязанный доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их, у суда имеются основания в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны – истца ФИО2
С учетом изложенного, поскольку доводы истца о нахождении ее имущества, стоимость которого составляет 625 000 рублей, а также трудовой книжки, в незаконном владении ФИО3 не опровергнуты ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств и истребовав у него в пользу ФИО2 ее трудовую книжку.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.
В связи с этим, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 9212 <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 24 <номер изъят>) в счет компенсации стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, 625 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Истребовать у ФИО3 трудовую книжку ФИО2 ТК-1 <номер изъят> от <дата изъята>, обязав передать ее ФИО2.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 13.01.2026