№

24RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2022 г. по адресу: <адрес> участием автомобилей Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион, под управлением И.Л.В. и Практик 29641 госномер В088СВ, 124 регион, под управлением К.Н.Е., был причинен ущерб автомобилю Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион, принадлежащему истцу. Виновником ДТП был признан К.Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр и произвел без согласия истца выплату страхового возмещения в размере 166 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП С.В.А, для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 537 700 руб., с учетом износа – 284 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 437 800 руб., стоимость ГОТС – 103 600 руб. С учетом частично осуществленной выплаты размер ущерба составляет 167 900 руб. из расчета 334 200-166 300. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также иных расходов. Письмом от 20 сентября 2022 г. финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении претензионных требований, 19 сентября 2022 г. истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 800 руб., выплачена неустойка в размере 15 325 руб. 58 коп., из которых страховщиком уплачен налог в сумме 1 992 руб. 03 октября 2022 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 103 800 руб., неустойки в сумме 70 309 руб. 42 коп., 265 руб. почтовые расходы, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Истец выражает свое несогласие с отказом финансового уполномоченного во взыскании расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 802 руб. с 26 июля 2022 г. по 20 января 2023 г. от суммы ущерба в размере 103 800 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, расходы в размере 70 582 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец И.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Ч.Е.А, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций П.С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 26 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион, принадлежащем на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 г. и под управлением И.Л.В. и автомобиля Практик 29641 госномер В088СВ, 124 регион, под управлением К.Н.Е., принадлежащего Б.Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.Е., из объяснений которого следует, что двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион, вину признает. Определением №К291013 от 29 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К.Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность И.Л.В. на момент ДТП не была застрахована.

05 июля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от И.Л.В. поступило заявление о страховом возмещении, страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра. Кроме того, ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 766 руб., с учетом износа – 103 200 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22 июля 2022 г. №/А, ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М-88».

В свою очередь, ООО «М88» предоставил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион по причине сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» аннулировал ранее выданное направление, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 166 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

И.Л.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ИП С.В.А,, для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Pontiac Vibe, госномер Н540УХ, 154 регион, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 537 700 руб., с учетом износа – 284 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 437 800 руб., стоимость ГОТС – 103 600 руб.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 167 900 руб., выплату неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, составленных ИП С.В.А,, которая получена ИП СК «Росгосстрах» 11 сентября 2022 г.

20 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 66 800 руб., неустойки в размере 15 325 руб. 58 коп, из которой 1 992 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, которое произведено 19 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручение №.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 100 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 265 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

09 января 2023 г. решением Службы финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования И.Л.В., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 800 руб., неустойка в размере 70 309 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. В решении также указано, что в случае неисполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Л.В. неустойку за период с 26 июля 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в общей сумме 15 325 руб. 58 коп. и неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2023 г., что подтверждается платежными поручениями №, 679949.

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 09.01.2023 года противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 05 июля 2022 г., выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 25 июля 2022 г., а неустойка - исчислению с 26 июля 2022 г.

Установлено, что страховое возмещение в размере 66 800 руб. выплачено 19 сентября 2022 г., в полном объеме – 20 января 2023 г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 26 июля 2022 г. (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по 20 января 2023 г. (выплата возмещения в полном объеме), то есть за 179 дней.

В этой связи размер неустойки составляет: 185 802 (103 800 руб. х 1% х 179 дней).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той её части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, разрешая которые суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Пленума).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения в размере 336 900 руб. выплачена ответчиком до предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 70 582 руб., из которых: 5 000 руб. составление претензии в страховую организацию, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 582 руб. – оплата услуг почтовой связи, 30 000 руб. – оплата услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде, 25 000 руб. - оплата услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений, 5000 руб. – оплата услуг эксперта по изготовлению дубликатов заключений.

Факт несения расходов в размере 25 000 руб. на составление независимой экспертизы и получение дубликатов экспертизы в размере 5 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2022 г., № от 28 сентября 2022 г.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы противоречит требованиям действующего законодательства.

В виду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, с целью восстановления нарушенного права, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг независимой оценки.

Согласно п.101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта и получение дубликатов экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО1 23 августа 2022 г. был заключен договор оказания юридических услуг. Дополнительным соглашением от 21 января 2023 г. п. 3.2 Договора изменен, оплата за представление интересов истца производится из следующего расчета: изготовление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» - 5000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., составление искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции – 30 000 руб., которые были оплачены И.Л.В. в полном объеме.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг, исходя из следующего расчёта:

- изготовление заявления в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» - 5000 руб.;

- изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов в размере 582 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 3200 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу И.Л.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 45 582 руб., а всего определив к взысканию 146 582 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.