Судья Земцова Е.А.

№ 33-2959/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000340-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4 о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – Следственный комитет, СК России) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2015 г. с ФИО4 был заключен ученический договор № *, предметом которого является получение в Академии Следственного комитета высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет с момента завершения обучения.

ФИО4 прошел обучение, получил диплом специалиста, 2 августа 2020 г. отчислен в связи с завершением обучения.

Приказом СК России от 2 июля 2020 г. № * ФИО4 3 августа 2020 г. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

Приказом от 23 марта 2022 г. № * ФИО4 был освобожден от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу ... следственного управления СК России по Мурманской области и уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

23 марта 2022 г. ответчиком написано обязательство, в котором он выразил согласие на возмещение затрат на обучение, которое не исполнено.

Предъявленная ответчику 18 октября 2022 г. претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по возмещению затрат на обучение, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО4 не исполнил принятое на себя обязательство отслужить после окончания обучения 5 лет в органах СК России, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени в размере 904409 рублей 72 копейки, а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Судом постановлено решение, которым исковые требования СК России удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» взысканы для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение в размере 834340 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 258 рублей 76 копеек, всего взыскано 834598 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск СК России удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение, в размере 500000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом реального несения затрат на обучение, в частности не представлены платежные документы, подтверждающие, как сам факт несения расходов, так и действительный размер заявленных затрат.

Отмечает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое несение затрат на обучение, он был лишен возможности составить свой расчет или удостовериться в правильности произведенного истцом расчета.

Указывает, что в первоначальном расчете истца сумма затрат на профессорско-преподавательский состав была значительно меньше, чем в новом расчете, в который включены затраты и на преподавателей других факультетов, при этом сведений о фамилии, должности и их окладов не представлены.

Приводит доводы о необоснованном включении в спорные затраты расходов на программное обеспечение, не предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, которые содержат исчерпывающий перечень расходов, а также государственной академической стипендии, выплата которой производится всем студентам очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований вне зависимости от заключения ими ученического договора на основании статьи 36 Федерального закона «Об образовании» и приказа Минобрнауки России от 27 декабря 2016 г. № 1663.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием связи государственной академической стипендии с условиями заключенного сторонами ученического договора, из заявленных истцом к взысканию расходов подлежит исключению государственная академическая стипендия в размере 27179 рублей 20 копеек за период 2015–2019 гг.

Обращает внимание, что стоимость его обучения была определена истцом только к моменту предъявления претензии.

Считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не снизил заявленный к взысканию размер ущерба с учетом его материального и семейного положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ) граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (в последующем переименовано в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации») от 4 августа 2015 г. № * ФИО4 зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения.

26 октября 2015 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО4 заключен ученический договор № *, предметом которого является получение высшего юридического образования по указанной специальности в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 ученического договора № *, Следственный комитет Российской Федерации обязался в период обучения в образовательной организации выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организовать прохождение гражданином практики в следственном органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом образовательной организации; принять гражданина на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключить с ним трудовой договор.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность ФИО4 по прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином своих обязанностей по договору гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» № * от 6 июля 2020 г. ФИО4 отчислен 2 августа 2020 г. в связи с окончанием обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации № * от 2 июля 2020 г. ФИО4 3 августа 2020 г. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – СУ СК России по Мурманской области), с ним заключен трудовой договор № *.

Приказом руководителя СУ СК России по Мурманской области от 23 марта 2022 г. № * ФИО4 освобожден от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу ... СУ СК России по Мурманской области и уволен 23 марта 2022 г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 23 марта 2022 г. ФИО4 дано письменное обязательство о компенсации денежных средств, затраченных на его обучение в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Направленная в адрес ФИО4 претензия о добровольном исполнении обязательств по возмещению затрат на обучение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом при обращении в суд расчета затрат, произведенного на основании Положения о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом и.о. ректора Академии от 31 июля 2020 г. № 147, размер заявленных к возмещению ответчиком спорных затрат за период с 1 сентября 2015 г. по 2 августа 2020 г. составил 904409 рублей 72 копейки.

Согласно представленному истцом (уточненному) расчету, произведенному на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. № 1465), размер средств, затраченных на обучение ФИО4 в период с 1 сентября 2015 г. по 2 августа 2020 г., рассчитанных исходя из отработанного времени в количестве 598, вместо полагающихся 1826 дней, составил 834340 рублей 04 копейки, включая расходы на выплаченную государственную стипендию, расходы на обеспечение форменного обмундирования, расходы на оплату проезда к месту проведения практики и обратно, стоимость затрат на обучение.

В стоимость затрат на обучение входит оплата труда профессорско-преподавательского состава, коммунальные услуги, приобретение учебной литературы и периодических изданий, амортизация учебного оборудования, материальные запасы, услуги связи и программное обеспечение.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного с ФИО4 ученического договора, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по прохождению службы в территориальных подразделениях Следственного комитета не менее пяти лет после окончания обучения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», возникла у ответчика как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании ученического договора, а его увольнение произведено по собственному желанию без уважительных причин.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из норм права специального правового регулирования и трудового законодательства, регламентирующих порядок заключения Следственным комитетом Российской Федерации как работодателем с лицом, претендующим на осуществление у него трудовой функции, ученического договора на профессиональное обучение, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, возникает в связи с невыполнением им после окончания обучения обязательства отработать в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из определенных ученическим договором условий усматривается, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО4 с целью его дальнейшего трудоустройства в Следственном комитете Российской Федерации по окончании обучения.

Судом обоснованно учтено, что ФИО4 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, и при увольнении до истечения пятилетнего срока, то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обстоятельств увольнения, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пунктами 4.1, 4.2 ученического договора, освобождающих ответчика от возмещения работодателю расходов, затраченных на обучение, судом не установлено.

Принимая во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2015-2020 гг.), не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации, соответствующий локальный акт, регламентирующий расчет затрат на обучение отсутствовал, и сам ученический договор не содержал условий о размере всех расходов на обучение, сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении, в спорный период были урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 23 и часть 14 статьи 76 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», положения вышеуказанных Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465.

В этой связи, определяя состав подлежащих возмещению расходов и их размер, суд первой инстанции, с учетом полученной в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультации специалиста в судебном заседании, руководствовался представленным истцом (уточненным) расчетом, выполненным на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 Правил, пунктом 7 которых предусмотрено включение в затраты на обучение сотрудника расходов образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, включая расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава, амортизацию учебного оборудования в период обучения, стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, коммунальные услуги, услуги связи для целей образовательного процесса, а также определение подлежащих возмещению размера средств федерального бюджета по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 указанных Правил.

Приказом МВД России от 6 марта 2013 г. № 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России» утвержден Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.

Таким образом, законодательством, действовавшим в период возникновения между сторонами правоотношений, был предусмотрен исчерпывающий перечень расходов на обучение, подлежащих возмещению гражданином, нарушившим условия ученического договора.

В соответствии с условиями ученического договора ФИО4 обязался отработать не менее пяти лет после окончания высшего учебного заведения, что составляет 1826 дней, тогда как фактически отработал 598 дней. Размер затрат пропорционально не отработанному времени, обязательство по возмещению которых с начала обучения до получения диплома о высшем профессиональном образовании, дано ответчиком в пункте 3.2 ученического договора, составил 834340 рублей 04 копейки, в том числе расходы на выплаченную государственную стипендию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в сумме 290147 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет, с учетом пояснений специалиста относительно порядка и методики расчета расходов на оплату труда профессорско-преподавательского состава, непосредственно задействованного в учебном процессе (специалитет) и программного обеспечения, включающего в себя пользование студентами электронной библиотекой, судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным выше нормам материального права и максимально полно отражающим размер фактических затрат бюджетных средств на обучение ФИО4

Расходы, учтенные истцом, согласуются с Перечнями видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, утвержденными приказом МВД России от 6 марта 2013 г. № 129.

В частности, в Перечне видов учебного оборудования, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России (приложение N 1 к приказу МВД России от 6 марта 2013 г. № 129) имеются такие виды оборудования как: комплекс технических средств компьютерного класса, интернет-класса, комплекс технических средств библиотечного фонда (пункты 1.2, 1.4).

В Перечне видов материальных запасов, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России (приложение N 2) указаны учебно-методические материалы (пункт 6).

Отклонив расчет ответчика, суд верно указал, что, применяя предусмотренную вышеуказанными Правилами формулу расчета, ответчик исходил их определенных истцом в первоначальном расчете затрат в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», методика которого отличается от методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет затрат на обучение ответчика спорных расходов, связанных с оплатой профессорско-преподавательского состава, программного обеспечения и выплатой стипендии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению ответчиком расходы, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в размере 834340 рублей 04 копейки пропорционально отработанному им рабочему времени.

При этом суд первой инстанции оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика не усмотрел.

Давая правовую оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, ссылающегося в их обоснование на кредитные обязательства, незначительный заработок, инвалидность отца, с которым совместно проживает, обучение на платной основе в ***, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о сложном материальном положении ответчика и не являются основанием для снижения подлежащего возмещению размера ущерба.

Оценив доказательства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, суд установил, что ФИО4 работает в ***, его доход с мая по декабрь 2022 г. составил ***, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, доказательства нуждаемости отца ответчика в постороннем уходе не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, учитываемых судом при применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: