Решение по делу № 2-20/2025 от 05.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

2-20/2025(№2-482/2024)

УИД 62RS0026-01-2024-000771-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Бондаревой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Следственным отделом УМВД РФ по г. Элисте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана ФИО3 денежных средств с причинением крупного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лица путем обмана ФИО3 совершило хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., тем самым причинив последней крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела получены сведения о перечислении ФИО3 денежных средств и их получении ФИО1 Так, из имеющейся в материалах дела информации ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в безналичной форме перечислила ФИО1 на счет № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из заявления ФИО3, в прокуратуру города следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит прокурора оказать помощь по возврату похищенных денежных средств в силу возраста и трудного материального положения. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО3 на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для поступления отсутствовали. Поскольку ФИО1 является владельцем банковской карты (счета), на которую поступили денежные средства ФИО3, в связи с этим именно на ФИО1 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен быт узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 307,845,847, 1102 ГК РФ, ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела прокурором города Элисты Республики Калмыкия, действующим в интересах ФИО3, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в протокольной форме, и от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4 и ФИО5 соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора Спасского района Рязанской области Бондарева А.А., заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность они не поступали, картой Банка не пользовалась. При этом, ФИО1 пояснила, что банковские счета № № и № № принадлежат ей; она знала о том, что с использованием ее банковской карты неким лицом будут проведены операции по покупке криптовалюты, в связи с чем ею была оформлена доверенность на право совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету № №.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства с карты лично она не снимала и ими не пользовалась. Полагает, что прокурором не представлены достоверные доказательства для удовлетворения иска.

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия, ФИО3, в чьих интересах действует прокурор, о слушании дела извещённые надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, в ходе рассмотрения дел обратились к суду просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что он не просил ФИО1 оформлять на него доверенность на получение денег. Его знакомый по имени ФИО10 попросил осуществить снятие денежных средств со сберегательного счета ответчика. Эти деньги необходимо было внести на счет криптобиржи ABCEX, чтобы приобрести криптовалюту USDT. Кто именно осуществлял данную сделку по продаже криптовалюты USDT, а также кто осуществил перевод денежных средств с одного счета на счет, на распоряжение которым ему был выдана доверенность, ему достоверно не известно. Он, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему в мессенджере написал его знакомый, который на тот момент занимался обменами криптовалюты и сообщил что требуются реквизиты Сбербанка, на которые он мог бы принять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от контрагента. В последующем надо было снять поступившие деньги с банковского счета наличными и пополнить криптовалютную биржу через кассу и конвертировать рубли в криптовалюту USDT, отправить эту сумм на его счет. Поскольку у него не было в распоряжении необходимого счета, он обратился к знакомому, который предоставил ему данные банковского счета ФИО1 Со счета ФИО1 деньги были сняты ФИО4, который на них пополнил кассу криптовалютной биржи, конвертировав рубли в USDT.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваем социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по обращению ФИО3 о причинении ей ущерба мошенническими действиями, следственным отделом УМВД РФ по г. Элисте возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана ФИО3 совершило хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., тем самым причинив последней крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела получены сведения о перечислении ФИО3 денежных средств и их получении ФИО1, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела информации ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в безналичной форме перечислила ФИО1 на счет № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя Следственного отдела УМВД РФ по г. Элисте производство по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что в 20 час. 33 мин. с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3, был осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет № (банковская карта №), открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Из выписки по счетам владельца банковской карты ФИО1 следует, что денежные средства в указанном размере в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № №, также принадлежавший ФИО1

При этом данных о наличии между ФИО3 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, либо о том, что ФИО3 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонам и были заверены объяснениями ФИО1, письменными доказательствами, в том числе выпиской по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что указанные банковские счета ей принадлежат (принадлежали в спорный период), не оспаривала факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО3 на ее счет, при этом ссылалась на то, что денежные средства лично не получала, их перевод и снятие с карты не осуществляла, поскольку банковская карта была ею добровольно передана на основании доверенности иному лицу для осуществления необходимых сделок, в том числе покупки криптовалюты и совершение сделок на бирже.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО1 доверила ФИО4 совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету № №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счет доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдан сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ФИО1 в суде о добровольной выдаче доверенности, передаче пароля и логина от приложения «Сбербанк Онлайн», и об осведомленности о намерении третьего лица использовать ее банковский счет для перевода денежных средств и его использование при покупке криптовалюты и совершение сделок на бирже иными лицами, суд приходит к выводу, что, в данном случае, ФИО1 не могла не знать о природе, полученных от ФИО3, денежных средств.

Оценивая представленные третьими лицами, на которые также ссылалась сторона ответчика, сведения о деятельности неустановленных в ходе рассмотрения дела лиц под именами «<данные изъяты> на криптовалютной бирже, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что представленные в материалы дела скриншоты с перепиской о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками не обосновывает законность получения ФИО1 денежной суммы, перечисленной ФИО3, и не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что между сторонами совершена какая-либо сделка, либо что покупателем криптовалюты была истец, добросовестность действий которой в судебном заседании под сомнение поставил представитель ответчика и третьи лица.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО3 получил именно ФИО6, либо иные неустановленные в ходе рассмотрения настоящего дела лица, в связи с чем сама ФИО1 явилась жертвой мошеннических действий неустановленных лиц при совершении операций с перечислением денежных средств, суд также находит не состоятельными, не подтверждающими наличие договорных отношений, законности приобретения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом денежные средства были переведены именно на счет ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, заключения между ФИО3 и иным лицом договора купли-продажи криптовалюты (биткоин), а также каких-либо иных договорных отношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, равно как и не представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что данные переводы денежных средств осуществлялись истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу денежные средства.

Более того, внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Пояснения третьих лиц ФИО4 и ФИО5 о их деятельности по осуществлению сделок (операций) с цифровыми знаками с использованием банковского счета ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований неполучения лично ФИО1 денежной суммы, перечисленной ФИО3, а также не подтверждает того факта, что между ними была совершена сделка, а покупателем криптовалюты являлась истец.

Более того, суд отмечает, что доверенность на право совершения любых расходных операций ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 добровольно и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с указанного времени она могла и должна была следить за судьбой принадлежащего ей имущества.

При разрешении спора суд исходит из того, вопреки доводам стороны ответчика, что представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца, не доказал, что истец внесла денежные средства на его (ответчика) счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, несмотря на суждения представителя ответчика, в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют. То обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства, предназначавшиеся по утверждению представителя ФИО2 третьему лицу, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть. Однако в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств доводам, в том числе о заключении договора займа между сторонами, суду не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчику также не подтвержден, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец не имел намерения его одарить.

Несмотря на заверения представителя ФИО2 и ответчика ФИО1 об отсутствии возможности знать о поступлении денег на счет последней, суд отмечает, что являясь держателем карты и собственником счета, предоставляя карту в пользование кому-либо, ФИО1 должна была понимать риски и последствия такого предоставления и контролировать движение денежных средств по своему счету. О зачислении денежных средств, о получателе и отправителе денежных средств, ей могло быть очевидно известно, и в случае несогласия с указанной операцией либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, она могла и должна была принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовой операции.

Отсутствие в материалах дела сведений об установлении на личном телефоне ФИО1 приложения «Сбербанк Онлайн», а также информации об осуществлении ответчиком входа в указанное приложение, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществить вход в это приложение для управления денежными средствами на ее счетах, либо лично обратиться в Банк для получения сведений, поскольку ФИО1 как владелец счета обладала всеми средствами аутентификации в системе "Сбербанк Онлайн", которые могли и должны были быть известны только ей самой и проявив должную внимательность она могла получить любую информацию, в том числе и о поступлении (движении) денежных средств по ее счету.

Указание представителя ответчика, на то, что ФИО1 не является надлежащем ответчиком по делу, поскольку никаких договоренностей о покупке криптовалюты между ней и иным лицом не было, перечисленные денежные средства на ее карту она не снимала и ими не пользовалась, в связи с чем оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, передавший банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, зная, что по ней будут осуществляться операции, в том числе по покупке криптовалюты, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьими лицами правоотношений из договора об оказании услуг, доказательства оказания каких-либо услуг истцу. В рамках доследственной проверки также не было обнаружено доказательств существования некоего лица, осуществляющего деятельность на криптобирже ABCEX и приобретении криптовалюты USDT.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В суде ответчик ФИО1 последовательно утверждала, что ей стало известно о претензиях ФИО3 только в момент получения искового заявления.

Согласно отчета с почтовым идентификатором № исковое заявление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Иных сведений об осведомлённости ответчика о претензиях ФИО3 материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца именно в указанную дату.

Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, а таже то, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, судья полагает, что период уклонения от возврата неосновательного обогащения в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (сумм неосновательного обогащения) и <данные изъяты> руб.(размер процентов за пользование чужими денежными средствами) с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 287 (сорок пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 506 (восемнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова