Решение по делу № 2-1191/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №71RS0028-01-2023-001006-45 (производство № 2-1191/2023) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что19.07.2022 г.между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредита 3138360 рублей. Срок возврата кредита – 19.07.2029 г., процентная ставка за пользование кредитом 14,5 % годовых. Кредит взят с целью приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер№, цвет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №был заключен договор залога № от 19.07.2022 г.Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер регистрации№ от 21.07.2022 г. В нарушение условий кредитного договора № от 19.07.2022 г. заемщик ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. 30.11.2022 г. заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №. В установленный срок требования Банка выполнены заемщиком не были, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления Банканотариусом19.01.2023 г. совершена исполнительная надпись. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»расходы по уплате государственной пошлины в размере6 000 рублей.

В судебное заседание предстатель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, направленные на оформление на ее имя кредитных договоров и на безвозмездное получение в собственность транспортных средств. Со слов истицы по просьбе знакомой заключила несколько кредитных договоров с целью приобретения транспортных средств. Приобретенными на кредитные денежные средства автомобилями не пользовалась, транспортные средства выбыли из ее владения сразу же после их покупки. Факт заключения кредитного договора №, его подписания на условиях, изложенных в нем, и наличие кредитной задолженности не оспаривала. Полагала, что исковые требования предъявлены в отношении нее неправомерно, поскольку в отношении нее совершены мошеннические действия, фактически транспортным средством RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, не владеет, никогда им не пользовалась, его место нахождение ей неизвестно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание ранее изложенные в судебном заседании возражения ответчика, доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.07.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №.Сумма кредита - 3138360 рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 14,5 % годовых.

Кредит взят с целью приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер регистрации №805 от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в вышеуказанном размере.

В нарушение условий кредитного договора № от 19.07.2022 г. заемщик ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

30.11.2022 г. заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.

В установленный срок требования Банка выполнены заемщиком не были, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления Банка нотариусом 19.01.2023 г. совершена исполнительная надпись. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность не погашена.

По состоянию на 05.04.2023 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 3298839 рублей 53 копейки, из которых 3117301 рубль 12 копеек – просроченная задолженность, 162227 рублей 77 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 19310 рублей 64 копейки – госпошлина за совершение исполнительной надписи.

Сведений об исполнении обязательств по возврату кредита в материалах дела не имеется. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору не оплачена, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В подтверждение приобретение транспортного средства - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ФИО1 представлен договор № купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 г.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В материалах дела также имеется акт приема – передачи автомобиля, подписанный сторонами, в том числе ФИО1

Из ответа УМВД России по Тульской области следует, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> на регистрационном учете не значится.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что задолженность по кредитному договору № от 19.07.2022 г.заемщиком не погашена, в связи с чем просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.07.2022 г.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в установленный срок требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору выполнены заемщиком ФИО1 не были. Нотариусом совершена исполнительная надпись, на основании которой возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность не погашена.Сведений об исполнении обязательств по возврату кредита в материалах дела не имеется. Наличие задолженности ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязательства ответчика по кредитному договору № от 19.07.2022 г.обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно договору залога № от 19.07.2022 г.предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Из пункта 2 договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2415000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно частям 1-2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 части 2).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, обратив взыскание в пользу истца на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору №путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО1, о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, направленные на оформление на ее имя кредитных договоров и на безвозмездное получение транспортных средств, судом признаются несостоятельными. Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, указанные доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о предоставления ответчику кредита в вышеуказанном размере.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора №с целью приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, -собственноручного подписания кредитного договора, получение кредитных денежных средств, их использование на покупку автомобиля, а также наличие перед Банком кредитной задолженности не оспаривает.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3298839 рублей 53 копейки путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий