Дело № 22-911/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матюшова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий работником склада ООО «<...>», проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 02.08.2022 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; снятый с учета 28.02.2023 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Хендай SANTA FE» госномер № конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Матюшова В.Д. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Хендай SANTA FE» госномер № в состоянии алкогольного опьянения при передвижении по улицам г. Орла до момента остановки его сотрудниками полиции в районе <адрес> в г. Орле, совершенном в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 31 минуты 31 декабря 2022 г., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи участка №2 Заводского района г. Орла от 08.06.2021 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Матюшов В.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и принятой меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. В обоснование указано, что суд не учел в полной мере, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд не имел права конфисковать автомобиль, поскольку он является совместной собственностью супругов, куплен фактически за денежные средства супруги от продажи квартиры ее умершей матери и кредитных денежных средств, которые супруга выплачивала. Обращает внимание на то, что автомобиль был только оформлен на ФИО1, поскольку он чаще им пользовался, что было подтверждено свидетелем М.А.Н. и имеющимися в материалах дела документами, а фактически использовался семьей П-вых для оказания помощи перенесшей инсульт матери осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей в <...> и нуждающейся в помощи, а также для доставки в психиатрическую больницу дочери осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая состоит на учете в психиатрическом диспансере с заболеванием, связанным с эпилепсией. Кроме того, конфискация автомобиля существенно скажется на материальном положении семьи осужденного, поскольку супруга последнего не работает и является получателем пенсии. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении, предусмотренной ст.43 УК РФ цели наказания – восстановления социальной справедливости. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о содействии в сборе и истребовании доказательств – истребования медицинских документов на мать и дочь осужденного, суд не исполнил предусмотренную ч.1 ст.11 УПК РФ обязанность обеспечивать возможность осуществления права на защиту. Указывает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в нарушение п.4 ст.231 УПК РФ о судебном заседании, назначенном на 25.04.2023, осужденный был извещен 24.04.2023, то есть менее чем за 5 суток до его начала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную – с места работы, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи и помощи близким родственниками, страдающим хроническими заболеваниями, наличие непогашенной судимости; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде наиболее мягкого его вида – штрафа и в минимально возможном его размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, средств, на которые он приобретал подлежащий конфискации автомобиль. С учетом перечисленного, доводы стороны защиты о приобретении автомобиля в период брака с привлечением денежных средств его супруги, в том числе заемных, а также использование его для нужд семьи, не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №299 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об истребовании медицинских документов на мать и дочь осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, отказ в его удовлетворении судом мотивирован. Отсутствие перечисленных документов, при наличии имеющихся в деле доказательств, не влияют на полноту и всесторонность рассмотренного дела, на степень общественной опасности содеянного и личности осужденного и не влекут изменение или отмену приговора.

Согласно материалам уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 25.04.2023 вынесено Заводским районным судом г. Орла 17.04.2023 и в тот же день направлено сторонам, в том числе осужденному ФИО1 (л.д.210, 211).

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания от 25.04.2023 следует, что о дате судебного заседания он извещен заблаговременно, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию стороной защиты не заявлялись. Кроме того, судебное разбирательство 25.04.2023 окончено не было, судом объявлялся перерыв до 03.05.2023, в ходе которого при необходимости подсудимый мог дополнительно реализовать свое право на защиту (л.д.233-234об).

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения судом первой инстанции требований ч.4 ст.231 УПК РФ и права на защиту осужденного, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий