Дело № 2-2/115/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000141-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/115/2025 по иску ФИО1 к администрации Всехсвятского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2024 она по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилое помещение 1995 года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Продавцами явились ответчики ФИО2 и ФИО9 Стоимость недвижимости составляла 180000 руб., которые истец передала ответчикам двумя платежами по 90000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом и земельный участок принадлежат <данные изъяты> которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Наследниками после смерти ФИО5 являются <данные изъяты> – ФИО10 и <данные изъяты> - ФИО11) О.В., ФИО4 детей не имел. ФИО10, не оформив наследственные права после смерти матери, продал спорные жилой дом и земельный участок ответчикам ФИО13 по договору купли-продажи от 31.07.2020. Приобретенный жилой дом требует капитального ремонта, и частично истцом отремонтирован за счет собственных средств, также оформила технический паспорт. Поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано не было, то во внесудебном порядке оформить право собственности истец не может.

Истец просит суд признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Всехсвятского сельского поселения <адрес> и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО10, администрация Всехсвятского сельского поселения в судебное заседание не явились и представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали,

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Администрация Белохолуницкого муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суд своих представителей не направили.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Белохолуницким представительством КОГУП «БТИ», дом по адресу: <адрес>, 1995 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, число этажей – один, имеет инвентарный №/А, сведения о принадлежности отсутствуют (л.д. 10-16).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждому (л.д. 20-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу имеет кадастровый №, объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждому (л.д. 17-19).

Ранее спорное жилое помещение и земельный участок принадлежали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

Согласно копии актовой записи о заключении брака № от 0ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (до <данные изъяты> - ФИО6) Н.П. <данные изъяты> с ФИО4

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 заведено наследственное дело, наследство по закону приняли муж ФИО4 и дочь наследодателя ФИО5.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имущество после смерти ФИО3 ФИО4 и ФИО5, следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В материалах дела № имеются сведения из ЗАГС, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении носила фамилию ФИО6, ее матерью была ФИО6, сведения об отце в свидетельстве о рождении ФИО6 ФИО5 отсутствовали (дело № 2-2/307/2025, л.д. 28, 59), то есть ФИО4 не был <данные изъяты>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, завещания от их имени в нотариальной конторе не удостоверялись.

В материалах дела имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная администрацией Сырьянского сельского округа, из которого следует, что ФИО4 завещает все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом со всеми надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО5 (завещание зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Из актовых записей о рождении следует, что ФИО5 имела <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО20 (после замужества - ФИО11) Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации органов ЗАГС ФИО4 детей не имел.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО5 явились <данные изъяты>: ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО11 (ФИО20) О.В.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у него не было наследников по закону, его падчерица ФИО5, в пользу которой было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, умерла раньше его ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, выясняя действительную волю ФИО4, указанную в его завещании от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у ФИО4 не было намерений передать имущество в виде спорного жилого дома как выморочное в собственность администрации поселения, напротив, он желал, чтобы имущество осталось в его семье, которой он считал свою падчерицу ФИО5.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 14-П, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что включенные в Гражданский кодекс Российской Федерации правовые конструкции, касающиеся перехода права собственности к публично-правовому образованию, установлены прежде всего в публичных интересах. Такой институт, как наследование выморочного имущества, служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня (постановления от 4 декабря 2023 года N 55-П и от 27 мая 2024 года N 25-П). Закрепление же в законе и в правоприменительной практике подхода, в силу которого предполагаемой воле завещателя мог бы отвечать переход имущества публичному собственнику, не способствует указанным интересам, тем более в ситуации, когда участником общей собственности на спорное имущество является гражданин, приобретший значительную долю в наследстве по завещанию. Образование общей собственности в подобных случаях не обеспечивает, например, достижения эффективности оборота объектов жилищного фонда без ущемления прав всех сособственников и, напротив, создает негативные эффекты в жилищной сфере, порождая условия для появления общей долевой собственности на жилые помещения у лиц, не являющихся членами одной семьи. Более того, вряд ли можно по общему правилу предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано назначенным наследникам. Воля завещателя на передачу имущества публично-правовому образованию в порядке наследственного правопреемства не может предполагаться, но должна явно следовать из завещания, поскольку такое поведение является не типичным, а, скорее, исключительным. Собственник обычно стремится на случай своей смерти оставить имущество в семье или в кругу других наиболее близких ему лиц. Поэтому предполагаемой воле завещателя, который распорядился всем своим имуществом с указанием конкретных наследников, не может соответствовать передача имущества как выморочного публично-правовому образованию. О таком намерении не может свидетельствовать и пассивность завещателя в течение долгого времени, прошедшего с момента смерти наследника по завещанию и до момента открытия наследства. Следовательно, толкование завещания как исключающего приращение долей оставшихся наследников по завещанию (согласно которому все наследство завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей) в случае смерти одного из них до открытия наследства (одновременно с завещателем) при отсутствии у завещателя наследников по закону (или когда таковые не приняли наследство) не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом. И, следовательно, отпадение (смерть) одного из наследников по завещанию влечет увеличение долей остальных наследников из определенного завещателем круга, если завещанием явно не запрещено приращение долей в таком случае. Таким образом, пункт 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства (одновременно с завещателем), если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону (или если таковые не приняли наследство), он не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета. При ином толковании данная норма нарушала бы конституционный принцип справедливости и разумный баланс частных и публичных интересов, допуская признание доли умершего до открытия наследства наследника по завещанию в качестве выморочного имущества, препятствуя приращению долей иных наследников по завещанию, принявших наследство, что вступало бы в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации. Напротив, соответствующим конституционно значимому принципу максимального учета воли завещателя является распределение наследства в пользу наследников по завещанию, призванных к наследованию, с пропорциональным приращением их долей, если из завещания явно не следует воля завещателя исключить приращения наследственных долей.

При таких указанных Конституционным Судом РФ правовых позициях, суд считает, что после смерти ФИО4 принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не может быть признана выморочным имуществом, так как это явно нарушает конституционный принцип справедливости и разумный баланс частных и публичных интересов, допуская признание доли умершего до открытия наследства наследника по завещанию в качестве выморочного имущества, препятствуя приращению долей иных наследников.

Наследником, фактически принявшим наследство в виде спорного жилого дома, является ФИО10, поскольку он в дальнейшем распорядился имуществом. Третье лицо по делу ФИО11 (ФИО20) О.В. возражений против этого не представила.

Из договора купли-продажи от 31.07.2020, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО2, ФИО9 (покупатели), следует, что продавец продал, покупатели купили жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, за 150000 руб. Право пользования продавцом земельным участком подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом деньги за жилой дом по договору покупатели уплачивают продавцу до подписания договора в полном размере, который одновременно имеет силу расписки. Договор подписан сторонами.

В письменных объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела №, подтверждается факт заключения договора купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО10, а также факт передачи денежных средств за дом.

В письменных объяснениях ФИО2 от 12.11.2024, находящихся в материалах дела №, указано, что стоимость приобретенного ею недвижимого имущества составляет 150000 руб., у неё было 100000 руб., недостающие денежные средства в размере 50000 руб. она взяла в долг у <данные изъяты> ФИО12 Приехав в отпуск в июле 2024 года в <адрес>, она поняла, что дом стареет, и он не может и не хочет его содержать, в связи с чем решила его продать. Она нашла покупателя ФИО1, с которой заключила договор купли-продажи.

Также в материалах дела имеются два договора купли-продажи от 24.07.2019 года спорного дома и спорного земельного участка, заключенных между ФИО10 и третьим лицом по делу ФИО12 Ни по одному из договоров право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Слободским районным судом Кировской области ранее рассматривалось гражданское дело №2-2/307/2024. ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Слободского районного суда Кировской области от 14.11.2024 принято увеличение исковых требований ФИО12, заявлено требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи. Определением суда от 12.12.2024 года был принят отказ от иска ФИО12, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО12 после отказа от иска по делу №2-2/307/2024 утратила право на заявление требований о признании за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО5 – ответчик ФИО10 после смерти наследодателя ФИО5 приобрел в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав ответчикам ФИО14 Возражений со стороны третьего лица ФИО11, которая также является наследником первой очереди, материалы дела не содержат.

В качестве основания для признания права собственности на жилое помещение стороной истца ФИО1 представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.07.2024, по условиям которого ФИО1 (покупатель) купила в собственность у ФИО2 и ФИО9 (продавец-1 и продавец-2 соответственно) жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, за 180000 руб. При этом денежные средств выплачиваются покупателем продавцам путем безналичного перевода двумя частями по 90000 руб. и подтверждается электронными чеками (л.д. 22-24, 46-48).

Из электронных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Ольги Владимировны С. совершены переводы денежных средств в размере 90000 руб. и 90400 руб. (л.д.43-44).

Ни по одному из вышеуказанных договоров право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Всехсвятского сельского поселения Белохолуницкого муниципального района Кировской области жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числятся.

По информации администрации Всехсвятского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела №, у администрации поселения документов на дом по адресу: <адрес>, не имеется, он не состоит в реестре муниципальной собственности.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главой администрации Всехсвятского сельского поселения и специалистом администрации, дом имеет две комнаты и кухню. В доме проживает ФИО1, которая проводит ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги, следит и ухаживает за домом. За время проживания в доме заменены некоторые бревна, постелен новый пол, установлена новая печь, дом утеплен и обработан от гнили и плесени, произведена замена проводки и счетчика, поднята крыша и поставлены на место верхние бревна сруба.

Стороной истца представлены доказательства того, что она проживает в доме, несет бремя содержания спорного жилого помещения, а именно приобретает строительные материалы, оплачивает водоснабжение и электроэнергию (л.д. 49-65).

Письменная форма договора купли-продажи недвижимости между продавцами ФИО13 и покупателем ФИО1 соблюдена. Обязательства по сделке обеими сторонами исполнены: продавцы фактически передали имущество покупателю ФИО1, которая оплатила стоимость, вступила во владение недвижимым имуществом (квартирой) и пользуется им до настоящего времени.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ к ФИО1 перешло право собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 26.07.2024, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Всехсвятского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.