Дело № 2а-932/2023

УИД 52RS0047-01-2023-001155-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 сентября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированы следующим.

24.04.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦЦУ» 20 400,00 руб.

22.05.2023 г. судебным приставом - исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы: ООО "ИНЖТЕХКОМ").

14.07.2023 г. судебным приставом - исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась.

Судебным приставом - исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители УФССП по Нижегородской области, Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых взыскатель подлежит извещению о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. К числу этих оснований отнесены в том числе невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Помимо этого, статья 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает и иные основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым в частности отнесено признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Закона (пункт 7 части 1).

Судом установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области № от 27.01.2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 01.11.2020, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО2, за период с 02.12.2020 по 09.08.2021 в размере 20000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей, всего на общую сумму 20400,00 рублей.

24.04.2023 на основании судебного приказа № от 27.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в сумме 20400,00 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, 24.04.2023 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, за исключением открытых расчетных счетов в Банках.

03.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановление направлено в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос установлено последнее известное место работы должника ООО «Инжтехком». 22.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для исполнения постановление направлено в ООО «Инжтехком» простой почтовой корреспонденцией.

10.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Со слов соседей, ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ведет скитальческий образ жизни, по данному адресу появляется крайне редко. Дом не жилой.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО УФССП по НО был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Судом установлено, что судебным приставом -исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава -исполнителя. Судом в ходе рассмотрения дела незаконность действия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на данной стадии исполнительного производства права взыскателя не нарушены.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Семеновского МРО УФССП по НО ФИО3 от 24.08.2023 г., отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023 г., ИП №-ИП возобновлено.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Семеновского МРО УФССП по НО ФИО3 от 29.08.2023 г., 28.08.2023 г. от ФИО2 на депозитный счет Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 8000,00 рублей, денежные средства в размере 8000,00 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2023 г.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимала меры к исполнению решения суда и установив основания для окончания исполнительного производства, своевременно вынесла постановление об этом, в настоящим момент исполнительное производство вновь возбуждено, в связи с чем оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствуют.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлена, доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем административные исковые требования АО «ЦДУ» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ЦДУ» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк