УИД 68RS0№-25

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО16, ФИО17,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.М.-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления об административном правонарушении №5-533/2021 от 28 сентября 2021 года Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, а именно: розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вин, игристого вина (шампанского) и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнялось по ДД.ММ.ГГГГ, до момента полной оплаты указанного штрафа. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на незаконную неоднократную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение п.1 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в занимаемом ей домовладении по адресу: <адрес>, незаконно продала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 120 рублей Свидетель №1 Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жидкость является спиртосодержащей, количественное содержание этилового спирта в ней – 31,8 % объемных. Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский», допрошенного в судебном заседании, по роду профессиональной деятельности ему известна ФИО1, на которую неоднократно поступали жалобы, что она торгует самогоном. Ранее этот факт подтверждался, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ он на своей гражданской машине совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 решили понаблюдать за ФИО1 Находясь в машине недалеко от домовладения ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, когда смеркалось увидели, что мимо них прошел мужчина. Он узнал данного мужчину, это был Свидетель №1 Свидетель №1 зашел в палисадник домовладения ФИО1, которое представляет собой частный дом на одного хозяина. Когда Свидетель №1 шел обратно, они вышли из машины, подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения. Свидетель №1 был остановлен около <адрес>. У Свидетель №1 была видна из-под одежды горловина от бутылки. Он попросил Свидетель №1, чтобы тот открыл бутылку, и он почуял резкий запах самогона, сивушные масла. Досмотр Свидетель №1 они не проводили, они начали с ним беседовать, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они беседовали, мимо них проезжала машина. Он (ФИО19) находился в форменной одежде, остановил машину, в машине были две девушки, которых они попросили побыть понятыми. Участникам данного мероприятия разъяснялись права, обязанности, прядок проведения мероприятия. Он для понятых открыл бутылку, дал понюхать. Все написали объяснения, в присутствии понятых они изъяли бутылку с самогоном и всех отпустили. Свидетель №1 добровольно выдал бутылку, по результатам изъятия бутылка была упакована, опечатана, им был составлен протокол изъятия в присутствии понятых. Никаких замечаний от участников мероприятий не поступало.

После это они с ФИО4 проследовали в домовладение к ФИО1, на которое указал Свидетель №1 ФИО1 вышла, в дом они не заходили. Мишурова на его вопросы не отвечала, общаться с ними не стала и ушла. Они позвонили в дежурную часть и сделали регистрацию по факту данного нарушения, после этого они уехали. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в МОМВД России «Моршанский» не состоит.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании старший УУП МО МВД России «Моршанский» Свидетель №4 пояснил, что в тот день им на месте обнаружения на <адрес> в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и отобраны объяснения у понятых, у Свидетель №1, в ходе чего какого-либо психологического, физического и иного давления на Свидетель №1 им не оказывалось. Объяснения свидетель давал добровольно. В присутствии понятых данная бутылка была изъята. Ранее понятые ему были не известны.

Доводы защиты о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля Свидетель №4 и вытекающих из этих показаний доказательств, поскольку показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления не могут использованы в качестве доказательств, суд отвергает как не состоятельные и основанные на неверном толковании закона. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О указано, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Однако положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудника правоохранительных органов, в данном случае УУП МО МВД России «Моршанский», выявившего преступление, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания ФИО5 об обстоятельствах производства следственных действий могут быть положены в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания Свидетель №4 содержат описание событий, непосредственным очевидцем которых он являлся в силу выявления правонарушения.

Показания ФИО5 суд признает достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелем ФИО5 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где подрабатывал на улице перед <адрес> разнорабочим у частного лица. Точный адрес и приметы местности назвать не может, не помнит. Его позвали туда работать его знакомые, с которыми он ходит на подработки. Фамилии знакомых не знает. Там, где он работал, он выпивал вместе с другими рабочими, и ему еще дали бутылку самогона 0,5 литра. Кто ему дал эту бутылку, должность и имя этого человека не знает. Откуда у того человека взялась бутылка, ему не известно, он ему ее дал в знак благодарности за то, что работали, в бутылке был самогон. Содержимое бутылки он не употребил, не успел.

Приехав из города, он шел с автобуса от церкви к знакомому в <адрес>, чтобы выпить, был выпивши. На улице, название которой он не знает, подъехала машина, его остановили. Из машины вышли двое сотрудников полиции, представились участковыми, были они без формы. Они вынули у него бутылку самогона, понюхали, что это самогон, и повезли его к нему домой. Сотрудники написали все и в принудительном порядке заставили его подписать, как будто он взял самогон у ФИО18. Понятые при этом не присутствовали, и понятых вообще не было. Сотрудники ему сказали, что если не подпишет, то его отправят на сутки. ФИО1 он ранее не знал, узнал только, когда они встретились в день судебного заседания. Дом, где живет ФИО1, он никогда не видел. Никто из знакомых ему не говорил, что ФИО1 продает алкоголь. На момент задержания сотрудниками полиции, он выпил одну бутылку самогона 0,5 литра, но путаницы в мыслях у него не было, выпитая бутылка для него ничего не значит. Его по данному делу допрашивал следователь один раз, которому он рассказал все, не как было, а как подписал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 20.02.2023г. в ходе дознания (л.д.46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в вечернее время и в это время решил выпить спиртного. Он знал, что по адресу: <адрес> проживает женщина тетя Надя (которая в настоящее время ему известна как ФИО1), которая продает спиртной напиток домашней выработки – самогон. Это ему было известно от знакомых, которые также ранее приобретали у нее самогон в розницу, то есть не более одной бутылки за раз. Около 18 часов 20 минут этого же дня он пришел к ней по месту жительства. Придя по указанному адресу, он постучал к ней в дверь, на что она ему открыла. Он спросил у нее, имеется ли у нее в продаже спиртное, на что она ему пояснила, что у нее имеется к продаже спиртной напиток домашней выработки собственного производства – самогон по цене 120 рублей за пол-литра. Он согласился у нее приобрести самогон и прошел во двор ее дома, при этом сказал ей, что желает приобрести 0,5 литра самогона, за что он передал ей денежные средства в размере 120 рублей, без сдачи. Номиналы денежных средств он не помнит, поскольку прошло много времени. Забрав его деньги, она передала ему пластиковую бутылку из-под минералки объемом 0,5 литра, которая визуально была наполнена полностью. Данную бутылку с самогоном он убрал себе в куртку и покинул ее дом. Когда он вышел с ее двора и пошел по <адрес>, спустя несколько минут в этот же день его остановили сотрудники полиции в форменной одежде, представились, спросили его, что он тут делает, и что находится у него в куртке, на что он им ответил, что только что приобрел самогон у ФИО1 и продемонстрировал им вышеуказанную бутылку, а также открутил колпачок, чтобы те могли убедиться, что в бутылке действительно находится самогон. После этого сотрудники полиции предложили ему показать домовладение, в котором он приобрел самогон, на что он, так как номер дома ФИО18 точно не знал, просто еще раз пояснил, что купил самогон у ФИО18 в ее доме. Тогда сотрудники полиции изъяли у него данную бутылку, и по данному факту ими с его участием был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. Также при изъятии у него самогона присутствовали двое понятых, две девушки, которые по окончанию также расписались в протоколе. Далее он был опрошен по данному факту сотрудниками полиции.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал дознаватель, которому он дал такие показания. В судебном заседании он сказал по-иному, поскольку говорит правду. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции привезли его домой, участковый уполномоченный Свидетель №4 угрожал ему, что если он не подпишет, что он написал, то будет плохо, либо посадят на сутки, либо что-то еще. В такой ситуации можно подписать все, что угодно. ДД.ММ.ГГГГ при допросе дознавателем ему никто не угрожал, но по какой причине он дал такие показания, пояснить не может. Дознаватель просто списал его показания, которые ему передали. Правдивыми являются те показания, которые он дал в судебном заседании. При этом пояснил, что перед началом допроса ему был разъяснен порядок его допроса, его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем он расписывался. По окончанию допроса протокол ему зачитывался вслух. Обозрев протокол своего допроса, свидетель подтвердил принадлежность подписей ему.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о применении к нему со стороны участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский» Свидетель №4 психологического давления и о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудника МОМВД России «Моршанский» по делу были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, по заявлению Свидетель №1 о применении в отношении него участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский» Свидетель №4 недозволенных методов расследования и о применении психологического давления следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ, поскольку изложенные свидетелем факты не нашли своего объективного подтверждения, а напротив были опровергнуты совокупностью собранных в ходе проверки материалов.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении следователя Моршанского МСО СУ СК России по <адрес>, поскольку они достаточно мотивированы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ. Каких-либо объективных данных, которые бы давали основания полагать, что проверка по заявлению Свидетель №1 проведена формально, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с февраля 2023 года и до начала судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 в правоохранительные органы по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не обращался, хотя такая возможность у него безусловно была.

Более того, с целью установления обстоятельств проведения допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОД МОМВД России «Моршанский» ФИО6, проводивший данное следственное мероприятие. В частности свидетель ФИО6 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, следственные действия с ней он не производил, поэтому лично с ней не встречался, дело было передано другому дознавателю. Допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля по данному делу осуществлялся им. Свидетель добровольно прибыл на допрос, перед допросом была установлена его личность. Свидетель №1 находился в трезвом состоянии, его адекватность сомнений у него не вызывала. Перед началом допроса Свидетель №1 разъяснялись его права, обязанности, порядок проведения следственного действия, он был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Свидетель №1 были понятны положения данных статей. Допрос данного свидетеля проходил в свободном изложении, с внесением небольших корректировок в грамотность речи. Свидетель Свидетель №1 рассказывал об обстоятельствах добровольно, какого-либо давления физического или психического на него не оказывалось. Свидетель №1 не выглядел подавленным, его рассказ не был похож на отрепетированное изложение. В случае, если у него (ФИО6) возникают сомнения в том, что человек говорит заученный текст, он задает ему дополнительные вопросы. Свидетель №1 не сбивался в изложении, не путался в собственных показаниях, сомнений в том, что он дает эти показания чистосердечно у него не возникло. По результатам допроса был составлен протокол в присутствии Свидетель №1, с содержимым которого свидетель был ознакомлен лично, поскольку текст был в печатной форме и проблем в его чтении не возникало. Свидетель №1 никто не ограничивал в прочтении или во времени, в кабинете они были только вдвоем, свидетель все прочел лично и подписал протокол. Каких-либо дополнений или замечаний по содержанию протокола свидетелем заявлено не было, в том числе при подписании протокола. Свидетель Свидетель №1 допрашивался один раз.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством, как на том настаивала сторона защиты, у суда не имеется. Учитывая, что в судебном заседании дознаватель ОД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 не допрашивался судом о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и иными лицами, не пояснял об обстоятельствах, ставших ему известных со слов подозреваемой и обвиняемой и иных лиц и не восстанавливал содержание этих показаний, суд считает, что показания ФИО6 об обстоятельствах производства отдельных следственных действий могут быть положены в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО6, суд признает их достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанным свидетелем, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводы защиты о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что в судебном заседании он дал иные показания, которые не были опровергнуты стороной обвинения, суд находит несостоятельными. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов дознания, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у Свидетель №1 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия, и не отрицалось свидетелем ФИО7 и в судебном заседании. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, которые, по мнению суда, являются способом поддержать избранную ФИО1 позицию и вызваны желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пытаясь ввести суд в заблуждение, указал, что был не знаком с подсудимой, тогда как из пояснений самой ФИО1 следует, что Свидетель №1 периодически оказывает ей помощь по хозяйству за вознаграждение в виде алкогольных напитков.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой на автомобиле, принадлежащем ей, ехали по делам в <адрес>. Неподалеку около церкви примерно в 18.30-18.40 часов их остановили сотрудники полиции в форме, представились, и попросили их побыть понятыми, на что она и ее подруга – Свидетель №2 согласились. Сотрудники полиции объясняли им суть мероприятий, в которых им предстояло принять участие, порядок проведения этого мероприятия, их права. Далее они проследовали к неизвестному ей дому на <адрес>, номер дома не помнит, где стоял мужчина, у которого в куртке была бутылка с жидкостью, объемом 0,5 литра. Мужчина достал эту пластиковую бутылку из куртки, из внутреннего кармана. Были ли на бутылки этикетки, надписи, не помнит. Данного мужчину она ранее не знала. Когда сотрудники спросили, что это за жидкость, этот мужчина пояснил, что это самогон, приобретенный у тети Нади незадолго до того, как его остановили сотрудники. В присутствии них сотрудники полиции изъяли бутылку, открыли ее и почувствовался характерный запах самогона. Жидкость в бутылке была прозрачная. Мужчина называл свою фамилию – Свидетель №1. Кроме данного мужчины, там никого не было, подсудимую она там не видела. «Тетя Надя», вероятно, местная жительница, которая продает самогон. Мужчина пояснил, что приобрел бутылку с жидкостью за 120 рублей. После изъятия, когда забрали эту бутылку у мужчины, бутылку опечатали в их присутствии, они расписались и поехали. Был составлен протокол, который они прочли, в нем было указано все то, что они видели и все, что происходило при них, они также в нем расписались. Каких-либо замечаний от них не поступало.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Свидетель №3 по личным делам. В вечернее время примерно между 18-19 часами их остановили сотрудники полиции недалеко от церкви в <адрес> полиции показали им удостоверения и попросили поучаствовать понятыми, они с Свидетель №3 согласились. Сотрудники полиции разъясняли им порядок проведения мероприятия, а также их права. Было уже темно, около дома стоял мужчина. Данного мужчину она узнала в судебном заседании в свидетеле Свидетель №1 У этого мужчины была небольшая бутылка, наполненная непонятной жидкостью. Мужчина добровольно вынул маленькую пластиковую бутылку объемом 0,5 л из-за пазухи, из куртки. Жидкость в бутылке была прозрачная. В их присутствии открыли бутылку, и оказалось, что в ней содержится самогон. Мужчина показал рукой на дом, и сказал что купил эту бутылку у т.Нади, это самогон, купил он его для себя, а также сказал за какую сумму он купил, но она в данный момент не помнит. Женщины, про которую он говорил, рядом не было, она ее не видела. После при них бутылку опечатали, они поставили свои подписи. В их присутствии составлялся протокол, который был ими прочитан и также поставлены в нем подписи. В протоколе все было отражено верно, замечаний к протоколу не было. Какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на мужчину не оказывалось, он был выпившим, конфликтных ситуаций не было.

То обстоятельство, что понятые ФИО8 и Свидетель №2 не являлись непосредственными очевидцами продажи ФИО1 Свидетель №1 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку в своих показаниях понятые указывают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.Согласно постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

В соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от 23.01.2023г., исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей с должника ФИО1, окончено 08.06.2022г. в связи с полной оплатой штрафа (л.д.96).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 изъята пластиковая бутылка 0,5 литра с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра, с характерным запахом самогона. Изъятый предмет упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан печатью № (л.д.4-5).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость из бутылки, изъятой у Свидетель №1, является спиртосодержащей. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило – 31,8 % объемных (л.д.17-19).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость, находившаяся в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 л – является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией (л.д.30-39).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве иных документов признаны и приобщены: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Моршанского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что 05.04.2023г. осмотрен полимерный пакет черного цвета, перевязанный нитью, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, скрепленный подписями и снабженный пояснительным текстом. При вскрытии пакета в нем обнаружены: полимерная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 литра, изъятая в ходе протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2022г. На момент осмотра бутылка пустая, размером 23 см, укупоренная полимерным колпачком красного цвета. На бутылке имеется пояснительный текст, прикрепленный к бутылке прозрачным скотчем. Текст следующего содержания: «прозрачная жидкость в количестве 0,5 л, с характерным запахом сивушных масел, изъятая у Свидетель №1 на <адрес> около <адрес>». Бутылка видимых повреждений не имеет. При вскрытии крышки чувствуется запах спирта. После осмотра бутылка упакована, опечатана и приобщена к материалам дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.58-59, 60).

В соответствии со справкой УФНС по <адрес> от 20.03.2023г. №@ в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) (л.д.94).

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); постановления Моршанского районного суда <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве иных документов (л.д.54); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39), как производных от показаний УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО5, судом не принимаются, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не выявлено.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Вопреки доводам защиты, все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

Вместе с тем рапорт ст.УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, (л.д.3) не отвечает критериям доказательств и подлежит исключению из их числа.

Несмотря на исключение из числа доказательств рапорта ст.УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, скорее всего в 2023 году, вечером около 19 часов к ней постучались неизвестные, она открыла, за воротами были двое людей, один из них сказал ей, что он - новый временный участковый, он назвал фамилию, но в настоящее время она ее не помнит. Мужчины были одеты в гражданскую одежду. Данный участковый достал бутылку и спросил, ее ли эта бутылка. На что она ответила ему, что разве на бутылке написано, что она принадлежит ей. Далее он сообщил, что был задержан мужчина, который пояснил, что взял бутылку у нее. Она спросила у участкового, где находится тот, кого они задержали, и где понятые, на что он ей ответил, что понятых они найдут, и ушел. Второй мужчина, который был с участковым, что-то фотографировал. Она думала, что на этом все закончилось, но потом стали приходить повестки.

Изготовлением самогона она не занимается, оборудования для этого у нее в доме не имеется. В сентябре 2021 года она действительно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Копию решения суда она получала, знакомилась с ним, постановление она не обжаловала. Штраф ею оплачен, когда, точно не помнит. После этих событий она никому не продавала никакую алкогольную продукцию. У нее имеется самогон для личных целей, чтобы оплатить работу приглашенных людей, например, за обработку картофеля от жука. Лично она самогон не употребляет, а использует при необходимости как валюту за все работы. Они знакомы с ФИО7 Свидетель №1 выполнял у нее работы, он копает огород, косит траву, окучивает, обрабатывал жука, взамен работы он просит 100 грамм. В тот день, когда к ней пришел участковый, Свидетель №1 ей никакую помощь не оказывал, в зимнее, осеннее время помощь не требуется.

Самогон за деньги она никогда не продавала. Ей не знакома та бутылка, которую ей показывал участковый, в руках она ее никогда не держала. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает, считает, что Свидетель №4 говорит неправду, с показаниями свидетелей-понятых не согласна. Спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она не продавала. Индивидуальным предпринимателем она не является, в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не состоит.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 27.03.2023г. в качестве подозреваемой, согласно которым она родилась в с.М.-<адрес>. Она родилась в полной семье, закончила 11 классов среднеобразовательной школы. Далее она нигде не училась. Психиатрическими заболеваниями ранее она не болела. На учете у врача психиатра, нарколога, а также противотуберкулезном диспансере она не состоит. Группы инвалидности не имеет и каких-либо социальных выплат в связи с этим не получает. Однако у нее имеются заболевания щитовидной железы, заболевания бронхов, заболевания сердца, из-за которых ей приходится часто наблюдаться у врачей, а также находиться на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Травм головы, травм позвоночника у нее никогда не было. Она является пенсионером по старости. Согласно постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данный штраф она оплатила в июне 2022 года. Что касается незаконной продажи спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний по данному поводу отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.77-79).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания, они соответствуют действительности. Противоречия, выразившиеся в неточности даты уплаты штрафа и даты произошедших событий, объяснила забывчивостью, связанной с ее возрастом. Размер ее пенсии составляет 14000 рублей, каких-либо иных выплат она не имеет. С огорода заработка не имеет, сажает культуры только для себя, какого-либо подсобного хозяйстване ведет.

К вышеизложенным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного заседания, относительно своей непричастности к незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Так доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления ввиду того, что она ДД.ММ.ГГГГ не продавала Свидетель №1 изъятую впоследствии у него бутылку самогона - алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, опровергаются совокупностью ничем не опровергнутых вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, которые полностью согласуются и нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ст.УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности подсудимой могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1

Позицию подсудимой ФИО1 и ее защитника, пытавшихся убедить суд, что факта продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО9 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в действительности не было, суд расценивает, как попытки ввести суд в заблуждение и способ уйти от ответственности.

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.171.4 УК РФ - как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что предметом преступления являются алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукции, определяемые в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Объективная сторона характеризуется действием в виде незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением случаев, предусмотренных ст.1511УК РФ).

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В силу положений п.1 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Исходя из положений пункта 2 примечания к статье 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.09.2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – «розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает. ФИО1 данное постановление не обжаловала в установленный законом срок, оно вступило в законную силу – 19.10.2021 года и исполнено 08.06.2022 года, о чем свидетельствует сообщение судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 23.01.2023г. (л.д.96), что не отрицалось и подсудимой в судебном заседании.

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления вышеуказанное постановление суда от 28.09.2021 года пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, суду не представлено, сторонами не заявлено, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по вышеуказанному постановлению не истек.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент инкриминируемого ей преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, вследствие чего в ее действиях присутствует признак неоднократности незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела ФИО1, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, в нарушение п.1 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по адресу: <адрес>, незаконно продала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 120 рублей Свидетель №1

В силу п.п.4, 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ проданная ФИО1 жидкость является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, что подтверждено заключением химической экспертизы №6/23 от 09.02.2023 года и заключением физико-химической экспертизы №2730 от 21.11.2022 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконную розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Преступление, совершенное подсудимой по ст.171.4 УК РФ, является оконченным, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее не судима (л.д.81), на учете у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.83, 84, 85), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит (л.д.87), согласно характеристике ст.УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, так как неоднократно поступали жалобы и заявления по поводу продажи самогона (л.д.98), в соответствии с характеристикой администрации <адрес> сельсовета со стороны населения жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.99), имеет заболевание: <данные изъяты> (л.д.65), обращалась за медицинской помощью и находилась на лечении 11.11.2020г. <данные изъяты>

Состояние здоровья подсудимой, ее возраст, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения другого вида наказания в виде штрафа, учитывая, что его уплата поставит ФИО1, являющуюся пенсионером, в трудное материальное положение.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, полагая необходимым определить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с возложением на нее обязанности, способствующей ее исправлению.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.60) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующую обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: одну пустую прозрачную полимерную бутылку емкостью 0,5 л, изъятую в ходе протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности напротив <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова