к делу №2-1078/2025
УИД №23RS0040-01-2024-008440-51
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
помощника судьи Алборг О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023 по делу № 2-2580/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 163 700 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.04.2024 и исполнено 07.06.2024. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, страховщику подано заявление о взыскании неустойки, которое удовлетворено на сумму 25 000 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 55 156 рублей. Истец считает взысканную решением финансового уполномоченного неустойку заниженной, за период с 05.09.2023 по 14.04.2024 подлежит начислению неустойка, с учётом ранее выплаченной, в размере 244 000 рублей.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 244 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в иске указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, указав о произведенной выплате неустойки в сумме 25 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 3 250 рублей, превышении разумных пределов требуемых неустойки и компенсации морального вреда. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023 по делу № 2-2580/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 163 700 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы 7 150 рублей, а всего 327 850 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2024 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023.
07.06.2024 страховщик выплатил 327 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83990.
16.07.2024 истец направил страховщику досудебную претензию о выплате неустойки за период с 05.09.2023 по 07.06.2024 в сумме 325 000 рублей.
25.07.2024 страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 25 000 рублей с удержанием НДФЛ в сумме 3 250 рублей, что оформлено актом № 0018880741.
26.07.2024 страховщик выплатил 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 848886.
25.07.2024 страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 55 156 рублей, после вычета НДФЛ в сумме 8 242 рубля, что оформлено соответствующим актом.
14.10.2024 страховщик выплатил 55 156 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17875.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 оставлены без изменений решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2024.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-103325/5010-003 от 28.10.2024 отказано во взыскании неустойки.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 рублей.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Указанные обстоятельства установлены решением суда по ранее рассмотренному делу и согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.
Исходя из материалов дела (решения суда), заявление о страховом возмещении поступило страховщику 12.01.2022, страховщик выплату не произвел, решением суда взыскана неустойка по состоянию на 04.09.2023, решение исполнено полностью 07.06.2024.
Неустойка за период с 04.09.2023 по 07.06.2024 составила не более 400 000 рублей.
С учётом произведенных выплат неустойки в сумме 25 000 (21750 и 3250) рублей и 63398 (55156 + 8242) рублей, неустойка не может превысить 236 602 рубля.
Налогообложение неустойки подтверждено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предоставлено право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе.
При этом, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
При этом, доводы страховщика, что расчет неустойки необходимо производить с даты вступления решения в законную силу, ошибочны, поскольку выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения лишь 07.06.2024, при этом принятие решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023 само по себе свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, отсутствия существенных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
Судья О.В. Куличкина