Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. Интери» (ОГРН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ /дата/ выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, КОРОЛЛА, г/н №, под управлением Ответчика, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля Yutong (Zhengzhou Yutong Group) №, г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Yutong (Zhengzhou Yutong Group) ZK6122H9, г/н №, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Yutong (Zhengzhou Yutong Group) №, г/н №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 781 316,73 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от /дата/ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 781 316, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходит из того, что дело может быть рассмотрено в общем порядке в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ по адресу: <адрес>, автодорога К-19Р, 32 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, КОРОЛЛА, г/н Е7170У54, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля Yutong (Zhengzhou Yutong Group) №, г/н №, под управлением ФИО3

Определением №<адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя автомобиля Yutong (Zhengzhou Yutong Group) № г/н №, под управлением ФИО3, отказано. Из текста данного определения усматривается, что /дата/ в 23-10 по адресу <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Yutong (Zhengzhou Yutong Group) №, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ТОЙОТА, КОРОЛЛА, г/н №, под управлением ФИО1, И.В., собственником а/м является ФИО2, который не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Yutong (Zhengzhou Yutong Group) ZK6122H9, г/н №.

Таким образом, в данном ДТП водитель ФИО1 нарушил п.9.4 ПДД: не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Yutong (Zhengzhou Yutong Group) № г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), с назначением его наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб. С данным наказанием Ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением его наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. С данным наказанием Ответчик также был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Yutong (Zhengzhou Yutong Group) №, г/н №, был застрахован по договору страхования автотранспортных средств № № от /дата/ в ООО «СК ИНТЕРИ».

В материалы дела представлена копия Страхового полиса ООО «СК ИНТЕРИ» № № от /дата/

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО3, обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением страховом случае /дата/.

/дата/ ООО ГК «ФИО4.» составлен акт осмотра транспортного средства Yutong (Zhengzhou Yutong Group) № г/н №.

Из заказ-наряда № АДВТ001866 от /дата/ ООО «АДВАНТ ТРАК» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 781316,73 руб.

ООО «АДВАНТ ТРАК» представило ООО «СК ИНТЕРИ» счет на оплату № № от /дата/ в размере 781316,73 руб.

Согласно страхового акта № № по заявлению № № от /дата/ ООО «СК ИНТЕРИ» признало факт ДТП от /дата/ страховым случаем и выплатило ООО «АДВАНТ ТРАК» в счет оплаты устранения выявленных в результате ДТП повреждений, что подтверждается также платежным поручением № от /дата/.

Оценивая представленные доказательства об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее /дата/ дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, КОРОЛЛА, г/н №, под управлением Ответчика, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля Yutong (Zhengzhou Yutong Group) №, г/н №, под управлением ФИО3 произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.4 ПДД РФ (а именно, управляя автомобилем ТОЙОТА, КОРОЛЛА, г/н №, не соблюдал боковую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с Yutong (Zhengzhou Yutong Group) № г/н №), гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой К. ООО «СК ИНТЕРИ» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 781316,73 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20626 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от /дата/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. Интери» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. Интери» сумму убытков в размере 781 316 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 руб., всего 801 942 (Восемьсот одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева