Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 Дело № 2-595/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице во время прогулки собака, принадлежащая ответчику, нанесла собаке породы новошотландский приманивающий уток ретривер по кличке ФИО11 (домашняя кличка - ФИО1), принадлежащей истцу, травмы (перелом спинки носа с прободением внутрь, множественные укушенные рваные раны на голове и теле), приведшие к утрате породной ценности. На восстановление собаки ушло более 2 месяцев, при этом она навсегда осталась с деформированной мордой и шрамами. На момент нападения имела высокую племенную ценность, являлась лактирующей сукой (щенкам исполнилось 12 дней), в результате щенки были переведены на искусственное вскармливание, что может повлиять на их дальнейшее развитие и здоровье. Собака истца являлась выдающимся представителем породы, имеет международный рабочий сертификат по розыску и подаче битой дичи, титулы Юного Чемпиона России, Юного Чемпиона РКФ, Чемпиона России, Чемпиона РКФ, Чемпиона Национального Клуба Породы и Гранд Чемпиона России. В результате полученных травм и увечий собака истца не сможет выступать на соревнованиях, принимать участие в выставках и племенной деятельности. Материальный ущерб истец оценивает в размере средней стоимости щенка новошотландского ретривера от высокопородных титулованных производителей в размере 125 000 руб., размере понесенных расходов на обследование и лечение 17797,60 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 50000 руб. Просил взыскать материальный и моральный вред, а также судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что собака ответчика ризеншнауцер, служебная охранная собака, в 3 раза больше его собаки, была без намордника и без поводка в свободном выгуле на улице, набросилась на его собаку, которая была на поводке. Ответчик шла по дороге к дому, вела двух лошадей, и коз. Он выгуливал 4 собак на поводках. Ее собака набросилась на его ФИО1, покусала ее, он не успел ее оттащить. Обращался к ответчику с претензией, ответа не последовало, ответчик даже извинения не принесла.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение правил выгула собаки, постановление было отменено по формальным основаниям. Факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика доказан. Собаки истца – новошотландские ретриверы лишены агрессии, даже, если случаются стычки между ними, они не причиняют друг друга вреда, увечий. Собака ответчика ризеншнауцер, серьезная порода, обладает охранными сторожевыми качествами, отпускать ее в общественном месте запрещено. Собака ответчика не пострадала, собака истца утратила племенную ценность, в результате увечий нарушено дыхание, она не может участвовать в соревнованиях, выставках.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, показала, что ее собака не нападала на собаку истца. В тот день собаки истца напали на ее собаку, она возвращалась с прогулки, ее собака шла рядом, примерно в 30 м от дома отпустила ее и она побежала к дому, истец со своими собаками вышел из кустов на дорогу и пошел впереди нее к прямо к дому, где стояла ее собака. Его собаки потянули, завязалась драка, это был не первый раз, когда его собаки нападают на ее собак, причем нападают первыми. В результате драки у ее собаки также были укусы, она раны обработала, зашила. Ранее неоднократно видела как собаки истца дерутся у него во дворе между собой. Ее собака выполняет функцию компаньона, охранную, просто лает, воспитывалась лабрадорами, не агрессивна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является владельцем собаки породы новошотландский ретривер по кличке ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домашняя кличка ФИО1, клеймо WWL 8163.

Ответчик ФИО4 является владельцем собаки породы ризеншнауцер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выгуливая свою собаку породы новошотландский ретривер по кличке ФИО11, подвергся нападению принадлежащей ответчику собаки породы ризеншнауцер по кличке Ника, которая находилась у дома в <адрес> у <адрес> без намордника и без поводка. Собака ответчика набросилась на собаку истца, покусала ее, причинив травмы в виде перелома спинки носа с прободением внутрь, множественные укушенные рваные раны на голове и теле собаки.

Ответчиком не оспаривался факт нападения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей собаки породы ризеншнауцер на принадлежащую истцу собаку породы новошотландский ретривер. Кроме того, факт нападения собаки ответчика на собаку истца подтвержден материалом проверки по заявлению истца, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Закона Ярославской области №100-з « Об административных правонарушениях Ярославской области» административной комиссии Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в ненадлежащем содержании домашних животных, в том числе к из выгулу. Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлено (не описано событие правонарушения).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на лечение собаки, приобретение лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, рентгенограммы, осмотров у ветеринарного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17797 руб. 60 коп.

Весь объем оказанных ветеринарных услуг являлся обязательным для качественного лечения, и был оказан в связи с ветеринарной необходимостью.

В настоящее время у собаки породы новошотландский ретривер по кличке ФИО1 последствия в виде рубцов, шрамов, ассиметрии морды и нарушения носового дыхания.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт причинения повреждений принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившей правила содержания домашних животных, допустившей выгул собаки охранной породы без поводка и намордника.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленный истцом материальный ущерб в виде затрат на лечение собаки и приобретение лекарственных препаратов в размере 17797 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 №45-П, постановление от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 №2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. За жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, перенесенные истцом переживания из-за травмы собаки, эмоциональную привязанность к животному, и последствия в виде невозможности выступления в выставках и соревнованиях, размер компенсации морального вреда полагает отвечающим таким требованиям в размере 15000 руб.

Требования истца в части взыскания утраты стоимости собаки в размере 125 000 руб., удовлетворению не подлежат, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу реального ущерба в виде упущенной выгоды, заключающейся в утрате стоимости собаки, а также доказательств того, что возможность получения 125 000 руб. от продажи щенков Я-ны в последующем нереальна.

Исходя из положения статей 15, 137, 209, 1064 ГК РФ взыскание стоимости собаки возможно только при ее полной утрате (смерти), упущенная выгода является составной частью убытков при утрате вещи. Кроме того, требования о взыскании стоимости не утраченной собаки и возмещении ущерба в результате ее лечения являются взаимоисключающими требованиями, так как направлены на двойное взыскание ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, подлежащие отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требований ФИО5 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО5 №) материальный ущерб в размере 17797 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 266 руб., всего: 40063 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко