Дело № 33а-2035/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 28 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда <адрес> от 3 марта 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <...> области, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> В.В. об оспаривании решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., представителя прокуратуры <адрес> области М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об отмене решения прокурора <адрес> В.В. от 8 июня 2022 г.
В обоснование указал, что при проведении проверки по его обращению грубо нарушены его права и законные интересы, нарушение закона устранено не было, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение, не были проверены сроки рассмотрения обращений (обращение рассматривалось свыше 30 дней).
Полагает, что своим решением прокурор пытается затруднить доступ ФИО1 к правосудию, создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Определением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>, определением от 7 февраля 2023г. - прокурор <адрес> В.В.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены требования части 1, 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения в нарушение части 3 статьи 127 КАС РФ направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения в нарушение части 1 статьи 182 КАС РФ направлена позднее установленного срока.
Кроме того, полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 КАС РФ.
Возражений относительно доводов жалобы не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>), и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, фактически участия не принимал; по представленным администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения суду не представлены; по предоставленной суду информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел на воинском учете ФИО1 не состоит, его местонахождение не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, ранее заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако до убытия из исправительного учреждения не принявшего мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, не заявившего иных ходатайств в связи с очевидной невозможностью своего личного участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Административный ответчик прокурор <адрес> В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель прокуратуры <адрес> области по доверенности М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав представителя прокуратуры <адрес> области, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что 1 июня 2022 г. в прокуратуру города <адрес> из прокуратуры <адрес> области поступила жалоба ФИО1 о неполучении ответа на ранее поданные обращения из прокуратуры <адрес> в установленные сроки.
По обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 14 марта 2022 г. в прокуратуру города <...> из прокуратуры <...> области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ранее данными ответами на его обращения. 29 марта 2022 г. прокуратурой города <...> ФИО1 дан ответ на данное обращение, в котором указано, что нарушений при рассмотрении предыдущих обращений не допущено, разъяснено право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.
Ответ на данное обращение направлен ФИО1 30 марта 2022 г., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений, и получен ФИО1 5 апреля 2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
8 июня 2022 г. прокурором по результатам проведенной проверки ФИО1 дан ответ о том, что его обращение разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения 29 марта 2022 г. ему был направлен мотивированный ответ с исходящим номером №, разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд.
Не согласившись с указанным ответом должностного лица, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд <адрес>.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45, регулирующими правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы - в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений, пришел к обоснованному выводу о законности решения административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.
По делу установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокурором <адрес> организована проверка, в ходе которой установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены, ответы даны, о чем должностное лицо сообщил ФИО1 в оспариваемом решении от 8 июня 2022 г.
Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, полно и обстоятельно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 КАС РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 20 июля 2022 г., определение о его принятии к производству суда не выносилось, административный иск определением судьи от 21 июля 2022 г. оставлен без движения по причине несоблюдения заявителем требований статьи 126 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков, в связи с исполнением которого ФИО1 1 августа 2022 г. направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поступившее в суд 16 августа 2022 г. и рассмотренное 18 августа 2022 г.; этой же датой судьей вынесено определение о принятии административного иска к производству.
Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок - 6 марта 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 9 апреля 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда <адрес> 19 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда <адрес> от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд <адрес>.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: