Решение по делу № 2-1100/2023 от 19.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия УИД: №

Категория: 2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании стоимости уменьшения туристического продукта, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» (далее по тексту - ООО «Отдых на море») о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору о реализации туристского продукта, заключенного с турагентом ООО «ФрансТурсКазань» был приобретен туристический продукт: размещение двух туристов в отеле, перелет и трансфер, страна пребывания: Турция, Алания. Общая стоимость туристского продукта составила 166400 рублей. срок пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ год. Туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Отдых на море». Истец с супргой должным были вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 минут, однако рейс был задержан сначала на три часа, а потом объявили, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ. истец с супругой отправился на такси домой. Вылет состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, в Турцию прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов, багаж доставлен был с опозданием ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 45381 рублей в качестве уменьшения стоимости туристского продукта, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 14976 рублей, убытки (питание и такси) в размере 3278,123 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО « Отдых на море» в судебное заседание не явились, предоставив суду отзыв на исковое заявление, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Францтурсказань» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее также - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 Закон об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закон об основах туристской деятельности формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Положения п. 50 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 не применимы в рассматриваемом деле.

Статья 786 Гражданского кодекса РФ и статья 105 Воздушного кодекса РФ предусматривают, что перевозка пассажира осуществляется по договору перевозки между пассажиром и перевозчиком. Надлежащим доказательством факта заключения между пассажиром и авиакомпанией договора перевозки является билет, а в случае оформления электронного билета - маршрутная квитанция, то есть выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных авиаперевозок.

Частью 1 статьи 793 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Воздушным кодексом РФ ответственность за просрочку доставки пассажира возлагается на перевозчика, а также устанавливаются пределы данной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что положения, регламентирующие выполнение договоров оказания услуг к договорам перевозки, не применяются. В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Ч. 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ФрансТурсКазань» по поручению туроператора заказанного турпродукта ООО «Отдых на море» заключили с ФИО1 договор о реализации туристического продукта, по условиям которого предметом договора является оказание Турагентом услуг Заказчику по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (л.д. №).

В соответствии с Приложением №1 к Договору, заявка на бронирование осуществлена на двух туристов: ФИО1 и ФИО3, маршрут путешествия Казань-Анталья (Турция)-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость тура составляет 166400 рублей (л.д. №)

Стоимость тура была оплачена турагентом ООО "ФРАНСТУРСКАЗАНЬ" на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» в размере 159 259 руб. 37 коп. Уполномоченный агент осуществил перечисление данной денежной суммы туроператору ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2382,34 у.е. в счет оплаты турпродукта была перечислена от ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» на счет иностранного поставщика услуг.

Сумма в размере 7 140 руб. 63 коп. относится к собственному доходу туристского агентства по месту заключения Истцом договора.

Таким образом, ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило иностранному поставщику услуг вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. Турпродукт был готов к предоставлению туристам.

В туристский продукт, в том числе, входил авиаперелет рейсом Туркиш Эйрлайнс (Turkish Airlines) по маршруту Казань - Анталья с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 10 м (прилет в Анталью ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 05 м).

Фактическое исполнение рейса состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин..

Как пояснил в своем отзыве представитель ответчика, по информации, полученной от авиакомпании, просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время произошла по техническим причинам, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня года №82 (в ред. от 15.09.2020 года) «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и тре ования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Положениями статьи 120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред.) «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, положения ст.120 Воздушного кодекса РФ и п.99 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, задержка вылета рейса ТК 3963 авиакомпании Туркиш Эйрлайнс (Turkish Airlines) по маршруту Казань - Анталья никак не связана с действием или бездействием туроператора.

В связи с задержкой рейса и заселением туристов на сути позже, турагентом был произведен перерасчет стоимости проживания в отеле и денежная сумма в размере 4 715 руб,, из расчета: 51871,60 рублей (стоимость проживания в номере отеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием по системе «Ультра Все включено») /11 дней, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

В ответе на претензию Истца, направленном ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» была произведена выплата за просрочку доставки багажа, пассажира в размере 1450 руб. из расчета на 2-х пассажиров в заявке (25 рублей *29 часов = 725 рублей на одного туриста х на количество туристов).

Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что расчет выплаченной суммы за просрочку доставки багажа, пассажира произведен по аналогии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы…

На основании претензии истца ответчиком была выплачена сумма понесённых расходов на такси и еду в заявленном истцом размере, 3278 руб. 13 коп..

Оплата вышеуказанных сумм подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Отдых на море» при выполнении принятых на себя обязательств по договору права истца как потребителя не нарушил, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости уменьшения туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании стоимости уменьшения туристского продукта, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года