Дело № 2-511/22

УИД 24RS0046-01-2021-005512-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, из вышерасположенной <адрес> указанном доме, принадлежащей ФИО4. В результате затопления истцам причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 сумму ущерба <данные изъяты> руб. в соответствии с долями в праве собственности, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО15, извещенные о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации и месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Практика», третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, а именно ФИО2 принадлежит ? доля, ФИО10 принадлежит <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после потопления водой квартиры <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры № на кухне образовались пятна желтого цвета на потолке по всей площади, на стене образовалось пятно желтого цвета, в комнате (спальне), смежной с кухней, наблюдаются повреждения покрытия сборного потолка в местах стыков с повреждением покрытия, повреждено покрытие пола из ламинатных панелей, отошли обои на стене. Причиной подтопления является халатное отношение к воде собственников вышерасположенной квартиры № (том 1, л.д. 4).

При проведении обследования и составления акта присутствовал ФИО3

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО4, которая владеет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а также несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12, владеющие по <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине собственников квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО4, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 обратился в ООО «КРЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭО» № БДВ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, после затопления составляет <данные изъяты> рублей.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

Из судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Красноярский экспертный центр».

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «КРЭО" и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанный на исследованных специалистом материалах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод стороны ответчика о том, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцам не может быть возложена на ответчика является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, - ФИО4 от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцам в результате затопления их квартиры, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что истцы владеют жилым помещением по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, суд полагает возможным

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате затопления имущества истца, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № ЗАС на оказание услуг по проведению экспертизы по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32) и квитанцией об оплате (том 1,л.д. 33).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права истцом были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг ООО «КРЭО» по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36), а также квитанция ТС № об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцами понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам взыскания убытков, материального ущерба, причиненных в результате затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская