№ 2-1872/2022

64RS0047-01-2022-002434-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО Добрый» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО Добрый» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирным доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, ремонт ОДИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ, ГВС СОИ, ТКО, ХВС) у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> При этом ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, судебный приказ отменен <дата>

На основании изложенного, ООО Добрый» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 просило с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по оплате за нежилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 34762 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что истцом неправильно рассчитана задолженность с учетом представленных платежных поручений об оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг за май-июнь-июль-август 2019 г. Кроме того, указал, что право на управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> возникло у ООО «Добрый» на основании соответствующего договора, заключенного с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, однако ФИО4 не является стороной данного договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Собственники многоквартирного дома также не подписывали договор на управление многоквартирным домом с ООО «Добрый». Поскольку данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий <адрес> за ООО «Добрый» с <дата>, то истец в принципе не вправе производить какие-либо начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 г. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Расчетно-кассовый центр «Центральный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ТСЖ-2 Фрунзенского района, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регламентированы требования по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Добрый» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 с <дата> является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирным доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, ремонт ОДИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ, ГВС СОИ, ТКО, ХВС) у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Добрый» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 г. по <дата> в размере 55285 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены платежные поручения №№ об оплате жилищно-коммунальных услуг за май-июнь-июль-август 2019 г. по 2126 руб. 07 коп. за каждый месяц (а всего на сумму 8504 руб. 28 коп.).

В этой связи, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать в свою пользу с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 34762 руб. 43 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата жилищно-коммунальных услуг согласно представленным платежным поручениям учтена только на сумму 7758 руб. 97 коп. (от 8504 руб. 28 коп.), поскольку остальная сумма была учтена в счет начисленных ранее пеней.

Вместе с тем, истцом в данном споре не заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем учитывать поступившую сумму в счет начисленных ранее и не заявленных пеней, суд полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах, проверяя представленный истцом расчет задолженности с учетом представленных платежных поручений об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с май-июнь-июль-август 2019 г. на сумму 8504 руб. 28 коп., суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 34017 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять данные исковые требования к ответчику в связи с тем, что ФИО4 не является стороной договора управления многоквартирного <адрес>, заключенному между ООО «Добрый» и ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, кроме того, данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Саратовской области за ООО «Добрый» с <дата>, в связи с чем производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 г. не вправе, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку направлен на ошибочное толкование норм права.

Правомерность заявленных исковых требований ООО «Добрый» подтверждается представленными в материалы дела договором № управления многоквартирным домом от <дата>, протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от <дата>, договором управления многоквартирным домом от <дата>, решением ГЖИ Саратовской области от <дата> №, протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку после исключения вышеуказанного многоквартирного дома из реестра лицензий Саратовской области от управляющей организации ООО «Добрый» в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) до настоящего времени собственники многоквартирного <адрес> не выбрали себе новую управляющую компанию, то в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО «Добрый» продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с чем вправе требовать взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявленный период взыскания с <дата> по <дата> входит в трехлетний срок исковой давности (с учетом обращения за защитой нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа № в период с <дата> по <дата>).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и вышеизложенных требований закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, платежное поручение № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Как следует из платежных поручений №№ от <дата>, от <дата>, <дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которую в размере 1859 руб. просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1221 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 задолженность по оплате за нежилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 34017 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева