Решение по делу № 2-6765/2022 от 14.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Советский районный суд <адрес> суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей ежедневно начиная с ... по ... (500 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска указал что ... примерно в 22 ч. 00 мин. по ул. <адрес> № <адрес> РСО-Алания произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740I г.р.з. Р 676 НК RSO под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А485СО 15РУС под управлением ФИО2, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А485СО 15 РУС Д.Х.АБ., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

... в АО СК «ПАРИ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. АО «СК «ПАРИ» рассмотрев заявление уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

... в АО СК «ПАРИ» от ФИО1 поступило досудебное заявление –претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения №, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «СК «ПАРИ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

... ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-20733/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1073 ГК РФ, Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от ... N 2300-1"О защите прав потребителей" в иске просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей, ежедневно начиная с ... по ... (500 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, а также по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии. Извещения суда, направленные по адресу, указанному истцом в иске и по адресу его регистрации, согласно адресной справки, возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ..., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на рассмотрении дела в отсутствии должным образом уведомленного истца либо его представителя, в исковых требованиях истца просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве АО СК «ПАРИ» на исковое заявление.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст.ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ответчика о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствии дважды неявившегося истца в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... примерно в 22 ч. 00 мин. по ул. <адрес> № <адрес> РСО-Алания, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740I г.р.з. Р 676 НК RSO под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А 485 СО 15 РУС под управлением ФИО2, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А 485 СО 15 РУС ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В поданном АО СК «ПАРИ» письменном отзыве на исковое заявление указано, что заявленные в иске повреждения автомобиля BMW 740I г.р.з. Р 676 НК RSO, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ..., в 22:20 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н № 15RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Данное обстоятельство также подтверждено должностным лицом, наделенным государственными полномочиями по рассмотрению финансовых споров в досудебном порядке.

... АО «СК «ПАРИ» направило письмо, где известило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данное письмо было получено адресатом, что не отрицается заявителем и подтверждается текстом его досудебной претензии.

11.02.2021г. в адрес АО «СК «ПАРИ» поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

18.02.2021г. АО «СК «ПАРИ» направило ответ на претензию, в котором повторно изложило доводы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18.02.2022г. (через год) в адрес АО «СК «ПАРИ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

25.02.2021г. АО «СК «ПАРИ» в третий раз изложило свои доводы, относительно отказа в выплате страхового возмещения.

25.02.2022г. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение Финансового уполномоченного от ... вынесено опираясь на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004, согласно которому, на основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей BMW 740I госномер Р676НК и опоры ЛЭП Повреждения не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП от 8.11.2020г. Несогласие с отказом Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба ФИО1 предоставил экспертное заключение № от ..., составленное экспертом ИП ФИО4 – ФИО5 и квитанцию-договор от ... №. При этом АО «СК «ПАРИ» в своем отзыве обращает внимание суда на тот факт, что регистрация ИП ФИО4 в ЕГРИП прекратилась .... Информация о предстоящем исключении из ЕГРИП была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от .... Таким образом, доказательство на котором строит свои доводы истец, на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно Заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004 от 22.03.2022г. повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004 выполнено экспертом-техником, состоящим в реестре Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим образование по специальности, позволяющей проводить транспортно-трасологические экспертизы. В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004 имеются все необходимые исследования, в т.ч. исследован административный материал, проведен анализ заявленных обстоятельств и полученных повреждений, составлены схемы рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта носят категоричный характер, не вводят в заблуждение ни суд, ни участников процесса.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004 не противоречит другому допустимому доказательству в деле, а именно заключению специалиста ООО "СИСТЕМА" №/П-20 от ... где оба эксперта, независимо друг от друга пришли к одинаковому выводу о невозможности образования всех заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП. Неправомерность и необоснованность исковых требований подтверждается решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № №У-21-16174/5010-008 от ....

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ... если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При этом, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Суд считает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004 от ..., проведенное экспертом-техником ФИО7 по заданию АНО СОДФУ достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №/П-20 от ... согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., подготовленное по инициативе АО СК «ПАРИ», в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Экспертного заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-20733/3020-004 от ..., проведенное экспертом-техником ФИО7, истцом не оспаривалось.

Доказательство, на котором строит свои доводы истец, а именно, экспертное заключение ИП «ФИО4» № на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ подлежит исключению из доказательств по делу на основании вышеизложенных обстоятельств.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000,00 рублей ежедневно начиная с ... по ... (500 дней), компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000,00 рублей ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Губакина