Дело № 2- 44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 10 августа 2022 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО8. С учетом дополнений к заявлению, в обоснование своих требований указало, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер был причинен вред транспортному средству , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по Договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (представитель ФИО8 по доверенности № с правом получения страхового возмещения) обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством ООО «МЭТР» произвело осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 198 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО5 поступило Заявление (Претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 154 716, 00 рублей, на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 по инициативе ФИО8; возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, за услуги представителя и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО8 ответ на Заявление (Претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласился потерпевший и направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро». По мнению АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует положениям Федерального Закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как согласно рецензии на экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКЦ», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости годных остатков транспортного средства , государственный регистрационный номер на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО6, использовал расчетный метод, размер которых составил 59 725 рублей. Вместе с тем, эксперт не учел, что согласно п.5.4. Единой Методики: расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. АО «МАКС» проводил Аукцион, наивысшим предложением по лоту составило 122 000 рублей. Также экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель заявителя АО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7- ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку несогласие заявителя с результатом организационного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков обусловлено тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствовали сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки/с аналогичными повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах. Определение стоимости годных остатков проводилось расчетным методом в соответствии с п.5.3 Положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полномочия АО «МАКС» по реализации на аукционе транспортного средства , государственный регистрационный номер АО «МАКС» не подтверждены. Кроме того, исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичные автомобили (без учета специфики конкретных повреждений) стоимость годных остатков определена в пределах статистической погрешности с рассчитанной стоимостью годных остатков в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № Предложенный Заявителем аукцион на портале «SD Assistance» предназначен специально для страховых компаний, где обязывающее предложение о покупке только для конкретного покупателя, при этом отсутствует прозрачность наивысшего предложение по лоту на Аукционе.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает заявление АО «МАКС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (представитель ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности), обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» посредством ООО «МЭТР» произвело осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 198 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО8 (в лице представителя по доверенности ФИО5) поступило Заявление (Претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 154 716, 00 рублей, на основании приложенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, за услуги представителя и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило заявителю ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, что усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Несогласие ФИО8 с вынесенным отказом послужило основанием для направления обращения в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные ФИО8 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в пользу потребителя финансовой услуги взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 275, 00 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному экспертом ФИО6, являющимся экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 500,00 рублей, с учетом износа составляет 280 100,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 725,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

При этом, при проведении экспертизы эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО6 располагал всеми необходимыми документами, в том числе материалами выплатного дела АО «МАКС», фотоматериалами.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, относительно экспертного заключения, составленного ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного, приходит к следующему.

Экспертиза проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро» в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При проведении исследования использовались данные, представленные сторонами, квалификация и уровень эксперта ФИО6 сомнений у суда не вызывает, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные выводы содержат ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Экспертиза проведена на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании предоставленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт при определении стоимости годных остатков выбрал расчетный метод, руководствуясь «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В силу п. 5.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики определено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае:

- если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах);

- оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденного транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств посредством вызова желающих принять участись в торгах.

Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее выгодную (высокую) цену.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Так, электронная площадка на портале «SD Assistance» не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у страховщика и иного узкого круга лиц, в связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций, при отсутствии возможности реализации КТС (колесно транспортных средств) в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с отсутствием сведений о специализированных торгах экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО6 была определена стоимость годных остатков расчетным методом, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоответствия или противоречия выводов эксперта обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о невозможности определения стоимости годных остатков путем выставления автомобиля на торги, поскольку в соответствии с п.2. ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать только собственник вещи либо лицо, действующее от его имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Доказательств того, что АО «МАКС» имело полномочия на определение рыночной стоимости объекта оценки на открытом рынке, заявителем суду не представлено.

Суд критически оценивает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ» на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку данное заключение было составлено ООО «ЭКЦ», то есть, той же организацией, которая определяла сумму страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» о наступлении страхового случая, что ставит под сомнение объективность представленных выводов. Кроме того, в заключении не опровергнуты доводы финансового уполномоченного о невозможности проведения торгов страховщиком.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований АО «МАКС» суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, к микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья К.П. Томаев