Дело № 2-2557/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002512-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «ТOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска, VIN № цвет серебристый, установленные судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

В обосновании иска указано на то, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требование к должнику – взыскание в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 538391 руб. 19 коп., взыскателем является АО «Альфа Банк». Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 по документу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества. Предмет залога является: легковой автомобиль «ТOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска, VIN №, цвет серебристый, госномер №. Указанный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Чебаркульским городским судом по делу №. Автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник фактически передал истцу автомобиль в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль «ТOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска, VIN №, цвет серебристый. Автомобиль поступил в фактическое владение истца, истец эксплуатирует его по своему усмотрению. ФИО1 обратился к ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Арест автомобиля нарушает право истца. Истец законно является владельцем автомобиля на основании акта приема-передачи и является собственником с момента передачи. Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.105), направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в заявлении настаивал на удовлетворении своих требований (л.д.107).

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» при надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, мнения на иск не направил (л.д.106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не выразила (л.д.109).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.104), по запросу суда направила материалы исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в статью и раздел «арест имущества должника».

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку: заявлен спор о принадлежности имущества; к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель; запрет на совершение регистрационных действий налагается в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 538401 руб. 69 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» (л.д.53-57).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, в результате которых установлено, что у ФИО2 имеется зарегистрированное автотранспортные средства «ТOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по которому ФИО2 был передан займ в размере 450000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серебристый (.л.д.18-19).

При заключении договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, сведения о залоге в реестр движимого имущества ни ФИО1, ни ФИО2 внесены не были (л.д.47-48).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей, из которых основной долг – 450000 рублей, проценты за пользование займом – 45000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8449 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, гос.номер №, путем продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей, из которых основной долг – 450000 рублей, проценты за пользование займом – 45000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – отказано (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Чебаркульского горсуда № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 503449 руб. 00 коп. (л.д.71-72).

На стадии исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено, что должник передает взыскателю заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серебристый в счет исполнения обязательства (л.д.73).

Условия мирового соглашения в части передачи заложенного имущества исполнены, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился с заявлением в Чебаркульский ГОСП об окончании исполнительного производства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.75, 76).

Вместе с тем, согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, до настоящего времени владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2 (л.д.32).

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что он является законным собственником спорного автомобиля, но лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать его на своё имя ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, чем нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Если истец полагает себя собственником транспортного средства на основании заключенного мирового соглашения, то в момент перехода права собственности к нему имелись ограничения, принятые в отношении спорного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий пор, суд учитывает, что при сложившихся обстоятельствах, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истца, ФИО1 мог и должен был своевременно внести сведения о залоге в единую базу ФНП России в отношении указанного транспортного средства, что им сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период заключения мирового соглашения на транспортное средство между сторонами, судебным приставом уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по мировому соглашению, наложены ограничения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были доступны на момент передачи транспортного средства, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Ко всему прочему истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательств фактического владения истцом транспортным средством (обращение в ГИБДД за регистрацией прав на транспортное средство, заключение договоров ОСАГО, КАСКО, управление транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Также суд отмечает, что заключая мировое соглашение, как минимум ФИО2 знала о наличии требований АО «Альфа Банк» о взыскании с неё денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.

Денежные средства с должника ФИО2 в пользу «Альфа Банк» на основании указанного исполнительного документа не взысканы; согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.; данное транспортное средство является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем собственником данных транспортных средств значилась ФИО2; запрет на совершение регистрационных действий на автомобили был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2; судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, с целью исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имел право на вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

Судья В.В. Белышева