Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-002788-97
Дело № 33-11692
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным
по апелляционной жалобе ФИО2
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 05 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Признать недействительным условие пункта 6.4 договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019, заключенного между Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровной и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о том, что при расторжении договора по инициативе заказчика внесенная им согласно пункту 2.1 договора сумма не возвращается.
Взыскать с ФИО1 в пользу Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны уплаченную по договору сумму в размере 49 583,30 рублей, пени в размере 13 102,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,57 рублей, всего взыскать 65 066,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным. Требования мотивировала тем, что 25.03.2019 г. заключила с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг № ФРНШ-2019-03-03, по условиям которого ответчица обязалась оказать услуги по открытию, организации ведения и управления страховым бизнесом заказчика на территории открытия страхового бизнеса заказчика, предоставить сопутствующие услуги для страхового бизнеса заказчика. Стоимость услуг по договору составила 143 000 руб., которые оплачены истицей в полном объеме. В нарушение условий договора ФИО1 в установленный срок не оказала услуги в полном объеме, возвратив истице 08.07.2019 г. частично уплаченную по договору сумму 10 000 руб. 09.07.2019 г. истица в адрес ответчицы направила уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Однако денежные средства не возвращены. Кроме того, условие пункта 6.4 договора, предусматривающее отказ исполнителя от возвращения денежных средств при расторжении договора по инициативе заказчика, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 782 ГК РФ. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ФРНШ-2019-03-03 от 25.03.2019 г., признать пункт 6.4 договора недействительным, взыскать с ФИО1 уплаченную по договору сумму за неоказанные услуги в размере 76 515 руб., неустойку за просрочку оказания услуг по договору в размере 20 219 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному истицей расчету взыскиваемых сумм, а также нотариально заверенному протоколу производства осмотра доказательств, подтверждающего неисполнение ответчицей обязательств, предусмотренных пунктами 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 перечня услуг в Приложении № 1 к договору. Также указывает на наличие описки в резолютивной части решения суда в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчицы, поскольку судом ошибочно указано 75 366 руб. 35 коп., а подлежало взысканию 65 366 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств оказания истице услуг, предусмотренных пунктами 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 Приложения № 1 к договору, в связи с чем, полагает, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств за неоказанные услуги.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 25.03.2019 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФРНШ-2019-03-03, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по открытию, организации ведения и управления страховым бизнесом заказчика, предоставить сопутствующие услуги для страхового бизнеса заказчика, а заказчик - принять эти услуги и оплатить.
В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 143 000 руб. и оплачивается путем безналичного перечисления в срок по 27.03.2019 г.
Согласно п. 5.5 договора за просрочку оказания услуг исполнитель должен уплатить заказчику пени в размере учетной ставки Банка России, начисленной на сумму, эквивалентную стоимости соответствующей не оказанной в срок услуги, за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 25.03.2019 г. по 24.03.2020 г. включительно.
Как указано в п. 6.4 договора при расторжении договора по инициативе заказчика внесенная им согласно пункту 2.1 договора сумма не возвращается.
Перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведен в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора), в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: 1. Провести консультацию по организационной модели бизнеса с приложением образцов документов. 2. Предоставить рекомендации по вопросам подбора места расположения офиса. 3. Дать рекомендации и указания по внешнему и внутреннему оформлению будущего офиса страховых продаж. 4. Дать рекомендации по организационно-правовой форме компании. 5. Дать рекомендации по выбору и применению системы налогообложения. 6. Передать финансовую модель бизнеса в сфере страхового консалтинга с приложением образцов документов. 7. Передать правила и нормы взаимодействия со страховыми компаниями, а также раскрыть порядок делопроизводства в сфере страхования. 8. Провести дополнительную консультацию по пунктам 2-7 настоящего приложения. 9. Передать подходы, методы и знания по наполнению страховых продуктов автомобильного страхования. 10. Передать навыки, методы и знания по расчету страховых продуктов автомобильного страхования. 11. Передать навыки, знания по оформлению полисов страховых продуктов автомобильного страхования. 12. Передать подходы, методы и знания по наполнению страховых продуктов личного и имущественного страхования. 13. Передать навыки, методы и знания по расчету страховых продуктов личного и имущественного страхования. 14. Передать навыки, знания по оформлению полисов страховых продуктов личного и имущественного страхования. 15. Провести дополнительную консультацию по пунктам 9-14 настоящего приложения. 16. Провести дополнительную консультацию по страховым продуктам корпоративного страхования. 17. Передать технологии продаж страховых продуктов. 18. Передать технологии привлечения клиентов на страхование. 19. Провести дополнительную консультацию по пунктам 17 и 18 настоящего приложения. 20. Передать рекомендации по подбору персонала. 21. Провести дополнительную консультацию по стратегии развития страхового бизнеса. 22. Исполнитель готовит в пользу заказчика договоры о партнерстве со страховыми компаниями, в том числе осуществляет подготовку необходимого пакета документов заказчика к оформлению договорных отношений со страховыми компаниями. Исполнитель осуществляет проведение переговоров между заказчиком и страховыми компаниями, а также участвует в них сам. Исполнитель осуществляет подготовку и передачу с применением телекоммуникационных каналов связи комплекта документов заказчика в службы безопасности страховых компаний, предоставляет ответы на вопросы от сотрудников страховых компаний, в том числе сотрудников службы безопасности, руководителя филиала. Исполнитель оказывает предоставление прочей информации по требованию в целях исполнения данного пункта настоящего приложения. Исполнитель осуществляет знакомство заказчика с сотрудниками страховых компаний. Перечень рекомендованных страховых компаний в регионе заказчика: Ингосстрах, Росгосстрах, Согласие, ВСК, РЕСО, АльфаСтрахование и другие страховые компании, ведущие страховую деятельность на территории в соответствии с п. 1.5 договора. 23. В каждом партнерском договоре указывается перечень страховых продуктов, в которых заинтересован заказчик, в том числе виды «немоторного» страхования, к которым относятся: страхование физических лиц и сотрудников предприятия от несчастных случаев и болезней, страхование имущества физических и юридических лиц, страхование ВЗР, СМР, ОПО и грузов, страхование ответственности и прочие виды страхования. Заказчик имеет право обратиться в страховую компанию, чтобы добавить в договор о сотрудничестве другие виды страхования, в которых он заинтересован. По каждому страховому продукту устанавливается максимальное вознаграждение, величина которого регламентируется внутренними правилами каждой страховой компании. Установленная величина вознаграждения заказчика отражается в соответствующем договоре между страховой компанией и заказчиком. 24. Обеспечить подключение и настройку программного обеспечения страховых компаний для расчета и оформления полисов страхования. Заказчик получает индивидуальную пару логин-пароль с доступом к программному обеспечению соответствующей страховой компании. 25. Предоставить формы документов, рекомендуемых для использования в страховом бизнесе. Документы предоставляются на цифровом носителе либо по каналам телекоммуникационных каналов связи. Даты оказания услуг с 28.03.2019 г. по 12.05.2019 г.
Оплата услуг по договору произведена истицей 25.03.2019 г.
08.07.2019 г. ФИО1 перечислила на счет истицы денежные средства в сумме 10 000 руб.
Акт № 24 от 09.07.2019 г. об оказании услуг по договору подписан истицей с замечаниями о том, что услуги не выполнены в объеме и сроки, предусмотренные договором.
09.07.2019 г. истица в адрес ответчицы направила уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Денежные средства ФИО1 не возвращены.
Также судом установлено, что с 15.11.2018 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров. Предпринимательская деятельность прекращена истицей 02.07.2019 г. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП ФИО1 истица заключила возмездный договор на оказание услуг, от исполнения которого заказчик вправе отказаться в любое время, оплатив исполнителю за фактически выполненный объем работы.
Исходя из того, что предусмотренный по договору объем услуг истице оказан не в полном объеме, установив объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне уплаченных в счет оказания услуг денежных средств, определив их в размере 49 583 руб. 30 коп.
Определяя объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчицей обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 20 Перечня услуг, указанных в Приложении № 1 к договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку из материалов дела следует и подтверждается скриншотами переписки сторон, системы Госавтополис, что ответчицей предан истице доступ к личному кабинету в сети Интернет, содержащему руководство по работе страхового бизнеса, проведены консультации истицы по организационной модели бизнеса с приложением образцов документов, предоставлены рекомендации по вопросам подбора места расположения офиса, даны рекомендации и указания по внешнему и внутреннему оформлению будущего офиса страховых продаж, даны рекомендации по организационно-правовой форме компании, даны рекомендации по выбору и применению системы налогообложения, передана финансовая модель бизнеса в сфере страхового консалтинга с приложением образцов документов, переданы правила и нормы взаимодействия со страховыми компаниями, а также раскрыт порядок делопроизводства в сфере страхования, проведена дополнительная консультация по пунктам 2-7 Приложения № 1 к договору, переданы подходы, методы и знания по наполнению страховых продуктов автомобильного страхования, переданы навыки, методы и знания по расчету страховых продуктов автомобильного страхования, переданы навыки, знания по оформлению полисов страховых продуктов автомобильного страхования, проведена дополнительная консультация по пунктам 9-14 Приложения № 1 к договору, проведена дополнительная консультация по страховым продуктам корпоративного страхования, переданы рекомендации по подбору персонала.
Судебная коллегия не приминает доводы жалобы истицы о неоказании услуг, предусмотренных пунктами 9,10 Перечня, поскольку из скриншотов личного кабинета истицы в системе Госавтополис видно, что ей предоставлен доступ к информации по наполнению и расчету страховых продуктов автомобильного страхования (Раздел «Страховые продукты»: сессия 51 ОСАГО; сессия 52 КАСКО; Раздел «Расчет СП»: сессия 61 ОСАГО; сессия 62 КАСКО).
Доводы жалобы истицы о том, что предоставленная ей в личный кабинет ссылка на адрес в сети Интернет: partners.gosavtopolis.ru являлась нерабочей, в подтверждение чего представлен протокол о производстве нотариусом осмотра доказательств от 27.04.2023 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку осмотр произведен спустя четыре года после направления ссылки (26.03.2019 г.), кроме того, истица не оспаривала предоставление ей услуги по передаче навыков и знаний по оформлению полисов страховых продуктов автомобильного страхования (пункт 11 Перечня услуг), что без доступа в личный кабинет, в котором содержится раздел «Оформление полисов», являлось невозможным.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретный перечень отдельных услуг с определением их стоимости, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения для исполнителя в сумме 143 000 руб., принимая во внимание вышеуказанный определенный судом и документально подтвержденный объем фактически оказанных истице услуг, который свидетельствует о неполном исполнении исполнителем обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчицы доказательств иной стоимости аналогичных услуг, с учетом возвращенных 10 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истицы стоимость не оказанных услуг по договору от 25.03.2019 г. в размере 49 583 руб. 30 коп. (143000/ 24х10) – 10000).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 23 Перечня услуг предусмотрена не самостоятельная услуга, а лишь конкретизированы необходимые условия, которые должны содержаться в договорах о партнерстве со страховыми компаниями, обязанность по подготовке которых в пользу заказчика возложена на исполнителя пунктом 22 Перечня услуг. В связи с чем, при определении стоимости услуг суд расценивал пункты 22 и 23 договора как одну услугу. Таким образом, суд определил, что ответчицей не оказано 10 услуг по договору (пункты 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, (22 и 23), 24, 25 Перечня услуг).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика об исполнении обязательств по договору оказания услуг, предусмотренных пунктами 17, 18, 19 Перечня, поскольку ФИО2 в личном кабинете предоставлен доступ к соответствующим разделам (Раздел «Продажи 1.0»: сессия 91 Продай себя; сессия 92 Продай агентство; сессия 93 Продай продукт; сессия 94 Практика; Раздел «Привлечение клиентов»: сессия 81 Оффлайн; сессия 82 Онлайн»). Также скриншотом переписки сторон подтверждается приглашение ФИО2 на подключение к консультации по пунктам 17,18 Приложения к договору (т.2 л.д.33).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчицы доказательств оказания услуг в большем объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с определением размера, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истицы стоимости неоказанных услуг в сумме 31 708 руб. 33 коп., исходя из расчета (143000/24х7) – 10000).
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об оказании услуг, предусмотренных пунктами 12, 13, 14 Перечня услуг, поскольку в личном кабинете истицы не содержится указаний на разделы по договорам личного страхования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные услуги в полном объеме истице не оказаны.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика об оказании услуг, предусмотренных в пунктах 21-25 Перечня услуг, поскольку не представлено доказательств заключения ФИО2 со страховыми компаниями партнерских договоров, а также отсутствуют доказательства предоставления доступа истице к программному обеспечению какой-либо страховой организации. При этом, судебная коллегия учитывает, что на сайте финансового маркетплейса Сравни.ру любой авторизованный пользователь может использовать предоставленные сайтом функциональные возможности, в том числе по приобретению страховых продуктов, однако данная платформа не является программным обеспечением страховых компаний. Кроме того, из представленных скриншотов не следует предоставление истице форм документов, рекомендуемых для использования в страховом бизнесе.
Не могут быть приняты доводы жалобы истицы о необходимости определения стоимости услуг по п. 22 в размере 71 500 руб., поскольку доказательств необходимости непропорционального распределения стоимости между оказанными услугами не представлено. При этом, в качестве указанного доказательства коллегия не принимает довод истицы о ключевом значении услуг в п. 22, поскольку заключенный между сторонами договор предполагает комплекс услуг, каждый из которых необходим.
Суд второй инстанции не усматривает основания для отмены решения по доводам жалобы истицы о нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, описке в решении о неявки сторон в судебное заседание, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли принятия незаконного судебного акта.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о признании недействительным условия пункта 6.4 договора возмездного оказания услуг № ФРНШ-2019-03-03 от 25.03.2019 г., ограничивающее право заказчика при отказе от исполнения договора об оказании услуг на возврат излишне предварительно оплаченных денежных средств, поскольку указанное противоречит положениям ст. 782 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора оказания услуг № ФРНШ-2019-03-03 от 25.03.2019 г., поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом ФИО2 от договора.
В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
С учетом указанных положений, принимая во внимание, что уведомление истицы о расторжении договора не получено ответчицей и 12.08.2019 г. возвращено адресату по истечению срока хранения, соответствующее соглашение с указанной даты прекратилось, что исключает возможность его расторжения.
Принимая во внимание, что ответчицей обязательства по частичному возврату истице уплаченных по договору денежных средств не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.08.2019 по 02.05.2023 г.
Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части размера стоимости неоказанных услуг, размер процентов подлежит снижению, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
31 708,33
19.08.2019
08.09.2019
21
7,25%
365
132,26
31 708,33
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
297,97
31 708,33
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
276,69
31 708,33
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
86,87
31 708,33
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
216,59
31 708,33
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
400,25
31 708,33
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
266,84
31 708,33
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
136,45
31 708,33
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
581,75
31 708,33
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
295,37
31 708,33
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
136,82
31 708,33
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
217,18
31 708,33
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
195,90
31 708,33
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
276,69
31 708,33
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
246,28
31 708,33
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
364,86
31 708,33
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
413,51
31 708,33
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
115,54
31 708,33
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
729,73
31 708,33
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
339,67
31 708,33
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
279,73
31 708,33
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
172,01
31 708,33
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
338,37
31 708,33
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
389,19
31 708,33
19.09.2022
02.05.2023
226
7,50%
365
1 472,48
Итого:
1353
7,13%
8 379
При указанных обстоятельствах требуемые проценты подлежат взысканию с ответчицы за период с 19.08.2019 по 02.05.2023 г. в сумме 8 379 руб.
В связи со снижением размера удовлетворенных исковых требований до 41,44%, соразмерному снижению подлежат, взысканные с ответчицы, расходы по оплате государственной пошлины до 1 285 руб. 48 коп. (3102,03 х 41,44%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 05 июня 2023 года об исправлении описки, изменить.
Снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг до 31 708 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 8 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1 285 руб. 48 коп., всего до 41 372 руб. 81 коп.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 05 июня 2023 года об исправлении описки, в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023 г.