Гражданское дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И.В. Павлючик,

При секретаре О.

при помощнике Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что с 30.01.2015 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: НСО, Тогучинский район, Театрал -2, участок __

03.08.2024 около 16 часов 44 минут на соседнем земельном участке __ принадлежащем ответчику Т. произошло возгорание бани. В результате пожара, огнем повреждена баня, площадью 10 кв.м., принадлежащая ответчику, а также баня, площадью 8 кв.м., принадлежащая истцу.

В ходе осмотра места пожара установлено место первоначального горения – обрешетка крыши возле дымохода отопительной печи бани на участке __ принадлежащем ответчику. В ходе опроса очевидцев пожара установлено, что горение началось на крыше бани участка __

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Тогучинскому району ФИО1 от 12.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием в действиях Т. состава преступления. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых элементов конструкций крыши, обусловленное тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода отопительной печи.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Новая Заря».

Согласно заключению специалиста ООО «Новая Заря» __ от 08.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 226 351 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 226 351 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

После проведения судебной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы, истец уточнила исковые требования (л.д. 205-207), указав, что имущество истца повреждено по причине пожара на земельном участке принадлежащего ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно на ответчике лежит ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему земельном участке. Учитывая, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком причинно-следственная связь между возгоранием на участке, принадлежащем ответчику и наступившими на стороне истца негативными последствиями, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный последнему в результате пожара. Кроме того, ответчиком допущено нарушение противопожарных норм и правил, указанных в п. «а» ст. 80 Правил противопожарного режима. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара составляет на дату исследования 02.06.2025 255 736 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7791 руб., расходы на подготовку заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 850 руб., оплачены услуги адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО Б. за составление искового заявления в размере 10 000 руб., услуги адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО В. за участие в судебном заседании 05.03.2025 в размере 5000 руб., услуги адвоката адвокатского кабинета Д. за участие в судебных заседаниях 19.05.2025, 06.08.2025, 01.10.2025,29.10.2025, 12.11.2025, 19.11.2025. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 255 736 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец М., представитель истца по ордеру адвокат Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Т. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (л.д.227). Ранее в судебном заседании адвокат ответчика по ордеру Р. поддержала возражения на иск (л.д. 59,93), оспаривала стоимость причиненного истцу ущерба, указанную в заключении специалиста ООО «Новая Заря» __ от 08.10.2024, поскольку специалистом не учтен процент износа бани, построенной в 1990 г.г. Истцом не представлено доказательств обоснованности суммы материального ущерба, фотографии и документы по строительству бани. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Б., Д., выслушав заключение эксперта У., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования М. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года __ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом, истцу М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: НСО, Тогучинский район, Театрал -2, участок __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Ответчик Т. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: НСО, Тогучинский район, Театрал -2, участок __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73 оборот).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Тогучинскому району от 12 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2024 года, 03 августа 2024 года около 16 часов 44 минуты произошло возгорание бани, расположенной по адресу: НСО, Тогучинский район, Театрал -2, ..., участок __ принадлежащей Т. (л.д. 72-73). В ходе осмотра места пожара установлено место первоначального горения – обрешетка крыши возле дымохода отопительной печи бани на участке __ по .... В ходе опроса очевидцев было установлено, что горение началось на крыше бани участка __ Причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых элементов конструкций крыши, обусловленное тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода отопительной печи. В результате пожара огнем повреждена баня на площади 10 кв.м., расположенная по адресу: НСО, Тогучинский район, Театрал -2, ..., участок __ которая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.63-81), а также повреждена баня на соседнем участке по адресу: НСО, Тогучинский район, Театрал -2, участок __ принадлежащая истцу на площади 8 кв.м.

При опросе по факту пожара Т. пояснила, что у нее есть дачный участок по адресу: НСО, Тогучинский район, ст. Буготак, СНТ Театрал-2, ..., уч.35. примерно в 1990 году она построила на участке баню. Чуть позже на соседнем участке построили баню практически вплотную к ее бане, расстояние между постройками было примерно 20 см. 03.08.2024 около 16 часов 30 минут она растопила баню. Примерно через 10 минут она увидела дым со стороны бани. Когда она подошла ближе, то увидела, что горит угол крыши. Она сразу пошла к сторожу за помощью. Чуть позже приехала пожарная охрана и произвела тушение. В результате пожара повреждена часть крыши и стена ее бани, а также часть крыши и стена бани на соседнем участке. На соседний участок уже около 4 лет никто не приезжает. Участок заброшенный и заросший травой. По причине пожара она ничего пояснить не может.

Из объяснений М., приведенных в постановлении, следует, что он является сторожем в садовом обществе «Театрал-2». 03.08.2024 около 16 часов 45 минут он находился у себя в домике сторожа и слышал крики о пожаре. Он сразу вышел, открыл воду в противопожарном водопроводе и пошел к месту происшествия. Когда он подошел, то увидел, что горят вплотную стоящие бани на участках по ... и .... Горение происходила между двух бань на стыке крыши. Он подключил шланг к водопроводу и стал поливать бани водой. потом приехала пожарная охрана и произвела тушение. По причине пожара М. ничего пояснить не может. Со слов владельца участка по ..., она как раз протапливала баню перед пожаром. А участок по ... стоит заброшенным уже несколько лет.

Из объяснений Б., приведенных в постановлении, следует, что она является председателем СНТ «Театрал-2». 03.08.2024 она находилась на территории садового общества. Около 16 часов 45 минут ей позвонил сторож и сказал, что на ... горит баня. Когда она подошла к месту происшествия, то увидела, что на участке __ по ... горит крыша бани возле дымохода. Сторож вместе с садоводами тушат пожар с помощью противопожарного водопровода. К моменту приезда пожарной охраны огонь перекинулся на баню на соседнем участке __ по .... Бани были построены практически вплотную друг к другу. Также пояснила, что на участке __ проживает Т. и в момент пожара она находилась у себя на даче. ... стоит заброшенным уже на протяжении 5 лет, ка кона стала председателем. Указанные пояснения свидетель Б. подтвердила в ходе судебного заседания.

На основании страхового акта от 12.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах», произведена ответчику страховая выплата в результате пожара в размере 39 090 руб., что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx (л.д. 81).

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Новая Заря».

Согласно заключению специалиста ООО «Новая Заря» __ от 08.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 226 351 руб. (л.д. 12-40).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара и размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара судом назначена судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» ( л.д. 100-104).

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» от 22.05.2025 __ (л.д. 111-200) следует, что источником возгорания бани, расположенной по адресу: НСО, Тогучинский район, ст. Буготак, СНТ «Театрал-2», ... участок __ имевшего место 03.08.2024 явились горючие вещества и материалы в бане на участке __ по вышеуказанному адресу (повышенная горючая нагрузка) в условиях отсутствия противопожарного разрыва между строениями. Путь распространения огня из очага пожара (участок 35) – по сгораемым веществам и материалам, находящихся на участках __ и __ в виде линейного распространения горения.

Место и локализация первоначального возгорания (очаг пожара) расположен в области обрешетки крыши бани по адресу: НСО, Тогучинский район, ст. Буготак, СНТ «Театрал-2», ..., а именно в месте расположения (прохождения) элемента отопительной печи – дымохода. Причиной возникновения пожара в строении бани по вышеуказанном адресу является возгорание сгораемых элементов конструкций крыши, обусловленное тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода отопительной печи. Причина возникновения пожара бани, расположенной по адресу: ..., участок __ имевшего место 03.08.2024 – линейное распространение горения от строения бани на участке __ в условиях отсутствия противопожарного разрыва между строениями.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества (баня), поврежденного в результате пожара, произошедшего xx.xx.xxxx по адресу: ... составляет на дату пожара xx.xx.xxxx 238 210 руб., на дату исследования 02.06.2025 – 255 736 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В суде эксперт У. дал подробные пояснения на все поставленные сторонами вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

Сторона истца и ответчика указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, эксперта, отказной материал, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, исходя из того, что пожар и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившей безопасное функционирование принадлежащей ей бани.

В связи с чем, исковые требования М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как возгорание произошло по ее вине, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представила.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения специалиста и судебной экспертизы, согласующихся между собой и с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, на дату проведения исследования в размере 255 736,00 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений бани от пожара истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Новая Заря». Расходы на оплату услуг данной организации составили 8 850,00 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Новая Заря» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 850 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены копией чека и кассовым чеком от 17.09.2024 на сумму 6000 руб. (л.д. 41), кассовым чеком и копией чека от 10.10.2024 на сумму 2850 руб. (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 791 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции (л.д. 4).

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления, которые подтверждаются квитанцией №765333 от xx.xx.xxxx (л.д. 43), расходы в размере 5000 руб. за участие адвоката В. в одном судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д. 91), в ходе рассмотрении гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, которые подтверждаются квитанцией __

от xx.xx.xxxx (л.д. 210), расходы в размере 45 000 руб., связанные с участием в рассмотрении гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска адвоката Д., которые подтверждаются квитанцией __ от xx.xx.xxxx о получении адвокатом Д. от М. денежной суммы в размере 13 000 руб. за составление уточненного искового заявления и представление интересов в судебном заседании 06xx.xx.xxxx (л.д. 208), квитанцией __ от xx.xx.xxxx о получении адвокатом Д. от М. денежной суммы в размере 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д. 209), квитанцией __ от xx.xx.xxxx о получении адвокатом Д. от М. денежной суммы в размере 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании (л.д. 223), квитанцией __ от xx.xx.xxxx получении адвокатом Д. от М. денежной суммы в размере 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании (л.д. 223), квитанцией __ от 12.11.2025 о получении адвокатом Д. от М. денежной суммы в размере 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании (л.д. 229).

Судом установлено, что представитель истца по ордеру адвокат Д. принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции по данному делу было проведено 6 судебных заседания (л.д. 98-99,212-213,217-220,224-225,231-233), подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 205-207), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 222).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителями услуг, длительности рассмотрения дела, категории спора, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции xx.xx.xxxx 30 минут, xx.xx.xxxx - 1 час 00 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате при вынесении определения; xx.xx.xxxx - 20 минут, xx.xx.xxxx - 1 час 50 минут, xx.xx.xxxx – 50 минут, xx.xx.xxxx – 30 минут, xx.xx.xxxx – 15 минут), суд считает возможным взыскать с Т. в пользу М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности пределов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу М. ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 255 736,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего 312 377 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М., отказать.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 (Восемьсот восемьдесят один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.12.2025

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное заочное решение суда находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска