Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000612-59

Производство №2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в обосновании иска указав на следующее. 23.10.2014 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № Спец/Новый дом/2014-11, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 439 150 рублей на срок 300 месяцев под 7% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, на основании договора купли-продажи закладных № б/н от 22.10.2019 года, дата передачи 15.11.2019 года. Заемщики в течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом не вносили, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2025 года образовалась задолженность в общей сумме 1 438 946 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 111 899 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 160 982 рубля, неустойка в размере 166 065 рублей 31 копейка. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года в общей сумме 1 438 946 рублей 31 копейку из которых: задолженность по основному долгу - 1 111 899 рублей, проценты за пользование кредитом – 160 982 рубля, неустойка – 166 065 рублей 31 копейка; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми по ставке 7% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года за период с 15.02.2025 года по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., условный №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 501 188 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» сумму государственной пошлины в размере 49 389 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд признает извещение ответчиков ФИО1, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 24.09.2025 года надлежащим.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мокшанского районного суда Пензенской области.

Третьи лица ПАО «Банк ПСБ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, представителей третьих лиц ПАО «Банк ПСБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № Спец/Новый дом/2014-11, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 439 150 рублей на срок 300 месяцев под 7% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.2, 1.3. Договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 31 октября 2014 года (л.д.26-40).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2014 года, квартира по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 № Спец/Новый дом /2014-11, принадлежит на праве равно долевой собственности (доля в праве 1/2) ответчикам ФИО1 и ФИО2 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № произведена 31.10.2014 года (т. 2 л.д. 48, 48 оборот).

Стоимость предмета залога - квартиры в соответствии с отчетом об оценке М-12-10-14 от 13.10.2014 года, составляет 1 501 188 рублей (т. 2 л.д. 13-47).

В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору № Спец/Новый дом /2014-11 от 23.10.2014 года, является истец ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», приобретший закладную по договору купли-продажи закладных от 22 декабря 2020 года у ООО «Т-Капитал» (т. 1 л.д. 16-20), которое ранее, то есть 22 октября 2019 года приобрело данную закладную у АО « Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» по договору от 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 7-15). Договоры между указанными юридическими лицами никем не оспорены, и исполнены сторонами.

В силу п. п. «а», «б» пп. 4.4.1. п. 4.4. договора займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ответчики свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, на основании п. п. «а», «б» пп. 4.4.1. п. 4.4. договора займа, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», 22.10.2024 года направляло ответчикам досудебную претензию № ОПФ-090/241021/2-001 о досрочном исполнении денежного обязательства, с приложением закладной.

Сведения об исполнении ответчиками досудебной претензии отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщики ФИО1 и ФИО2 нарушили свои обязательства по договору займа, неоднократно нарушали сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа, требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом. При этом, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками возражений относительно расчета сумм задолженности, как и относительно исковых требований в целом, суду не представлено. При том, что ответчики при подготовке дела к слушанию 15 июля 2025 года присутствовали, и им доподлинно известно о наличии требований истца, о размере взыскания, и правовых основаниях. Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года. Фактически кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 не исполняются с 01.01.2017 года (т. 1 л.д. 109-111).

С учетом изложенного, требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № Спец/Новый дом /2014-11 от 23.10.2014 года в общей сумме 1 438 946 рублей 31 копейка (сумма задолженности по основному долгу - 1 111 899 рублей, сумма процентов – 160 982 рубля, неустойка – 166 065 рублей 31 копейка), подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками ФИО1 и ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору № Спец/Новый дом /2014-11 от 23.10.2014 года не возвращена, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по ставке 7% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года за период с 15.02.2025 года по дату фактического возврата кредита, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий договора займа № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенной в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., стоимостью 1 501 188 рублей (в соответствии с отчетом об оценке М-12-10-14 от 13.10.2014 года).

Сумма неисполненного ответчиками перед банком обязательства составляет – 1 438 946 рублей, что составляет 95,8% от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что заемщиками - ФИО1 и ФИО2 фактически не исполнялись обязательства по кредитному договору № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года, несмотря на требования истца о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договору заемщики не предпринимают, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 31 октября 2014 года, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 1 501 188 рублей, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в закладной от 31 октября 2014 года от ответчиков не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме - 1 501 188 рублей.

Установление такой цены квартиры, по мнению суда, не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При обращении взыскания на заложенное имущество судом принимается во внимание то обстоятельство, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере – 49 389 рублей, оплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № 30 от 26.02.2025 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года в общей сумме 1 438 946 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 31 копейку из которых: задолженность по основному долгу - 1 111 899 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, проценты за пользование кредитом – 160 982 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, неустойка – 166 065 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми по ставке 7% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № Спец/Новый дом/2014-11 от 23.10.2014 года за период с 15.02.2025 года по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., условный №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 501 188 (один миллион пятьсот одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 49 389 (сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года