УИД: 50RS0011-01-2025-001093-78 Гражданское дело № 2-970/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере * руб., не возвращенных в добровольном порядке по требованию об отказе от договора оказания услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ по ХХХХ в размере *., а также за период с ХХХХ по дату исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере * руб.; всех почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления ответчику и третьему лицу.
Иск мотивирован тем, что ХХХХ при оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне ему был дополнительно навязан договор оказания услуг с ООО «РИНГ-Сити» от ХХХХ № *** «AUTOSAFE Medium». Цена Договора составила * руб., оплата которых была произведена за счет кредитных средств, выданных Драйв клик Банком. Договор позиционировался как обязательный к заключению для приобретения автомобиля такой комплектации, как пожелал потребитель. Истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, направив ХХХХ соответствующее заявление в адрес ООО «РИНГ-Сити», которое было получено ответчиком ХХХХ. Денежные средства по Договору возвращены ответчиком частично в размере * руб., не возвращена сумма в размере * руб., в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.5-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ответчика по другим судебным заседаниям. При этом имеется указание на одно судебное заседание в Савеловском районном суде г. Москвы по делу № ***, назначенное на ХХХХ в * часов.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанной нормы права следует, что неявка представителя юридического лица в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку желая участвовать в судебном заседании суда, ООО «РИНГ-Сити» могло направить для представления своих интересов иного представителя.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ее представителя является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения рассмотрения дела и необходимости соблюдения рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных 154 ГПК РФ, для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.
Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании к такого рода основаниям для отложения судебного заседания не относится, поскольку у ООО «РИНГ-Сити» имелась возможность привлечь к участию в деле иного представителя, между тем данное право реализовано не было.
Представителем ООО «РИНГ-Сити» в ходатайстве об отложении не предоставлено и не указано на доказательства по рассматриваемому делу, которые могли бы повлиять на исход дела, а также не указаны причины невозможности предоставить такие доказательства в суд.
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, а заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия представителя ООО «РИНГ-Сити» либо предоставления интересов другим представителем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РИНГ-Сити».
В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на то, что им был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере * руб., приложив соответствующее платежное поручение, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа.
3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменное заключение по заявленным ФИО1 исковым требованиям, признав их обоснованными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 1 ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (Заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО «РИНГ-Сити», навязавшего ему дополнительные услуги и отказавшего в возврате денежных средств в связи с отказом истца от договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ХХХХ ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.17-20). В этот же день между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки *, ХХХХ года выпуска (л.д.14-16).
При оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор № *** «AUTOSAFE Medium», подтверждающий заключение указанными сторонами абонентского договора на обслуживание Соглашения о выдаче независимых гарантий (л.д.21-31). Цена Договора составила * руб., оплата которых была произведена за счет кредитных средств, выданных Драйв клик Банком. Срок абонентского обслуживания с ХХХХ по ХХХХ.
Поскольку договор ему был навязан, содержит противоречивые, заведомо неисполнимые условия, направлен исключительно на обогащение ООО «РИНГ-Сити», истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере * руб., а также уплаты компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсации расходов на оплату услуг почтовой связи в размере * руб. в срок не позднее * рабочих дней с момента получения претензии, направив соответствующее заявление в адрес ООО «РИНГ-Сити» ХХХХ (л.д.32-34).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ХХХХл.д.35).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация об услугах, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
П. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что услуги по договору ответчиком истцу не оказывались. Доказательства несения расходов в рамках заключенного ФИО1 с ООО «РИНГ-Сити» договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в размере * руб. с учетом возврата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ и справкой по операции (л.д.36) (*).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму * руб. за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., а также с ХХХХ и до момента фактического его исполнения, подлежат удовлетворению.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере * рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит * руб.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание, что ООО "РИНГ-Сити" заявлено о снижении штрафных санкций, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период нарушения прав истца на возврат оплаченных по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере * рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику и 3-ему лицу копии искового заявления и претензии в размере * руб., оплата которых подтверждается квитанциями от ХХХХ в размере * руб., * руб., * руб., * руб., от ХХХХ в размере * руб. (л.д.10-13,34).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Жуковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) уплаченные денежные средства в размере * руб. по требованию об отказе от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., а также с ХХХХ и до момента фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М.Царьков
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года
Судья О.М.Царьков