Дело № 2-1-4093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Елистратова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсационную выплату в размере 35 000, штраф 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 550 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы с момента вынесения решения и до фактического исполнения, но не более 500 000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, снизить штрафные санкции.
Третьи лица АО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, материалы проверок, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии со ст.18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-57 часа водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе двигаясь на зеленый разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренной ст. 264 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления в действиях ФИО3, по основаниям ст. 24.ч.1 п.4 УПК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» у которой отозвана лицензия.
20 апреля 2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через Калужский филиал АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью, произведена выплата в размере 320 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате выплаты в размере 35 000 рублей.
После поступления иска в суд ответчик вернулся к данному вопросу и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 35 000 рублей.
По результатам исследования представленных сторонами доказательств, данных пояснений, судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ГБУ ЗКО «КОБСМЭ».
Из выводов заключения эксперта ГБУ ЗКО «КОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная ФИО2 операция является реконструктивной.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, заключение судебной экспертизы с учетом относимости и допустимости и приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований. Поскольку, ответчик исполнил добровольно требование, в данной части решения суда считать исполненным.
На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).
Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период составляет 119 350 рублей из расчета 35000 рублей * 1% * 341 день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Поскольку, в судебном заседании стороной ответчика указаны достаточные мотивы о необходимости снижения неустойки, суд находит оснований для ее снижения до 80 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако требования страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, только после обращения в суд.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17500 (35000 / 2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» подлежат судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 30 894 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт № неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ОГРН <***> в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 894 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий М.В. Салтыкова