Судья Гельфенштейн В.П.

№

УИД 10RS0№-91

2-212/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику и ее супругу ФИО2 был выдан кредит в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых на приобретение готового жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом Республики К.. принято определение, которым заявление о признании ФИО2 о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по договору имеется просроченная задолженность. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением истец не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что последний платеж в погашение задолженности внесен ХХ.ХХ.ХХ, на момент рассмотрения дела в суде должником не исполняется обязанность по погашению задолженности по кредиту. Ссылаясь на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Арбитражным судом Республики К.. по делу № (...) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, исполнение которого осуществляется с ее участием, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ будет выплачиваться за счет ее денежных средств. Обращает внимание, что План реструктуризации введен на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные в дело в целях проверки доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику и ее супругу ФИО2 выдан кредит на сумму (...) руб. на срок (...) мес. под (...)% годовых на приобретение готового жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). Г-ны приняли на себя обязательство отвечать по договору перед истцом солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-12).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Бывшие супруги проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения с кадастровым номером (...), расположенного по указанному адресу. В квартире проживает с несовершеннолетним ребенком.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 банкротом.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ХХ.ХХ.ХХ (сообщение №).

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО2 и реструктуризации его долгов в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование ПАО Сбербанк к ФИО2 в размере (...) руб. основного долга.

В соответствии с п. 4.3.4 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» ПАО Сбербанк кредитор имеет право в случае полной или частичной утраты исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

ХХ.ХХ.ХХ истец потребовал от ФИО1 принять срочные меры по досрочному погашению просроченной задолженности по договору и уплатить в срок до ХХ.ХХ.ХХ просроченную ссудную задолженность в размере (...) руб. в связи с ухудшением платёжеспособности созаемщика ФИО2

В связи с непогашением задолженности, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 не отказывалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик не имеет возможности единовременно погасить всю сумму основного долга, права истца в деле о банкротстве ФИО2 защищены участием ПАО Сбербанк в качестве кредитора, при этом сохраняется залог на объект недвижимости, приобретенный ФИО1 на заемные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, выпиской по счету (л.д.68) что Г-ны допускали несвоевременное внесение ежемесячного платежа, однако в короткий срок погашали просроченную задолженность. В том числе в апреле 2022 года просроченная задолженность отсутствовала. В мае 2022 года платеж должен был поступить истцу 26-го числа с учетом графика платежей, ХХ.ХХ.ХХ с зарплатной карты ответчика произведено очередное списание ежемесячного платежа, просроченный платеж погашен, при этом ХХ.ХХ.ХХ истец вынес на просрочку всю сумму основного долга (л.д.16).

Фактически поводом к этому послужил не факт незначительных просрочек со стороны заемщиков, а факт утраты платежеспособности со стороны ФИО2

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного спора судебная коллегия полагает, что нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, несмотря на его императивный характер, подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. В каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

ПАО Сбербанк запрос суда о предоставлении актуальных сведений о движении средств по ссудному счету, исполнению обязательств по погашению задолженности заемщиками проигнорировал (запрос получен ХХ.ХХ.ХХ по почтовому адресу). Судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая размер и цель кредита, его долгосрочность, платежеспособность ФИО1, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, последствия удовлетворения иска ПАО Сбербанк, которые могут привести к обращению взыскания на жилье ответчика, в котором она проживает с несовершеннолетним ребенком, принимая во внимание баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия полагает принятое решение об отказе истцу в иске законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий условия погашения требований кредиторов, в том числе и ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи