К делу № 2-6791/2022

УИД 50RS0048-01-2022-009049-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6791/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион, под управлением ФИО4 и Infiniti QX70, г/н <***> регион, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион застрахован в САО «ВСК» по страховому плису № 210J0VO019638 по правилам комбинированного страхования. Истец признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 462 635 руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного лимита.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 62 635 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,05 руб.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион, под управлением ФИО4 и Infiniti QX70, г/н <***> регион, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП в виде наезда на автомобиль Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион, признан ФИО1, что подтверждается определением № <адрес>3 от <дата>.

Вина ответчика также подтверждается заявлением о страховом возмещении от <дата>.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион существует прямая причинно-следственная связь.

Определением № <адрес>3 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 210J0VO019638 КАСКО.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 462 635 руб., что подтверждается платежным поручением № 45667 от <дата> и страховым актом № 210J0VO019638-S000001Y.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7005942559), что подтверждается ответом на запрос № 1095836983 от <дата>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановлении от <дата> № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение на сумму 462 635 руб. за причиненные автомобилю марки Volkswagen Caravelle, г/н <***> регион механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО с причинителя вреда ФИО1

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы в размере 62 635 руб. в счет уплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2079,05 руб., понесенные САО «ВСК» не противоречат ст. 88 ГПК РФ, и подтверждены платежным поручением № 14118 от <дата>, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 62 635 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров