Дело 2-670/2025
24RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярское ремонтно – монтажное специализированное управление» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ОАО «КРМСУ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования иска мотивированы тем, что по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 стал правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>А и <адрес>. Указывает, что на земельном участке с к.н. №, который принадлежит на праве собственности истцу, частично расположено нежилое здание с к.н. 24:11:0290109:726, принадлежащее ответчику. Таким образом, полагают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде пользованием частью земельного участка истца. Согласно справке, подготовленной экспертами, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка коммерческого назначения составляет 230 руб.; площадь участка, которая занята частью здания ответчика составляет 83,9 кв.м., что установлено кадастровым инженером. За период с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетий срок с даты направления претензии ответчику) по день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения составил 768 663 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику, выразившиеся в его охране (три охранника посменно). Поскольку после снятия постов охраны истца, ответчик стал неоднократно обращаться в полицию с заявлениями о краже его имущества, считают, что таким образом, охрана, в период ее действия, осуществлялась истцом добросовестно с привлечением специалистов. За услуги охраны расчет производился истцом, таким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое составило половину от фактически понесенных расходов на охрану в сумме 971 645, 20 руб. Также указывают, что в своих зданиях, ответчик ФИО2 удерживает движимое имущество истца, которое по сведениям бухгалтерского учета принадлежит ОАО «КРМСУ», а именно офисную мебель, мебель и оборудование для кафе, оргтехнику, строительные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество истца удерживается ответчиком без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованиями о выплатах за пользование частью земельного участка под зданием и компенсации понесенных истцом расходов по охране, однако до настоящего времени, требования добровольно ФИО2 не исполнены, в связи с чем, ОАО «КРМСУ» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 768 663 руб., сумму неосновательного обогащения за несение расходов на охрану в сумме 971 645,20 руб., обязать ответчика передать истцу товарно-материальные ценности, в соответствии с инвентаризационными описями имущества. Расчет сумм произведен истцом с учетом сроков давности.
Представитель истца ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что указанное имущество (хранящиеся в помещениях ответчика товарно-материальные ценности истца) добровольно ФИО2 не возвращается, на объект ответчик представителя истца не допускает, препятствует в изъятии имущества, которое принадлежит ОАО «КРМСУ».
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против взыскания неосновательного обогащения в заявленной денежной сумме возражала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Факт того, что принадлежащее ФИО2 нежилое здание частично расположено на земельном участке, принадлежащим истцу, не оспаривала. Вместе с тем, полагала возможным взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка истца лишь в сумме 271,84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что доступ истцу в помещения ответчика никто не ограничивает. В помещении ответчика имеется несколько единиц офисной мебели, которая возможно принадлежит истцу. Данную мебель истец может забрать в любое согласованное с истцом время, предъявив документацию о принадлежности ему данного имущества. Компьютерной техники в помещениях ответчика не имеется т.к. она уже была изъята ранее в присутствии сотрудников полиции, строительные материалы в здании ответчика также отсутствуют, кто их забрал, ответчику не известно.
Представители третьих лиц ООО «Новалэнд», ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явились извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.
Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).
Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что истец является арендатором земельного участка с к.н. № площадью 15 816 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий, нежилых административно-бытовых зданий, нежилых производственных зданий, складских помещений, расположенный по адресу: <адрес>, жилмассив «Новаленд», квартал №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Солонцовского сельсовета сроком по ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы составляет 4064,99 руб. ежеквартально.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание с к.н. №, площадью 328,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Данное право получено ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 9 данного договора, согласно ст. 552 ГК РФ, покупатель приобретает право постоянного пользования земельным участком, занятым объектами, являющимися предметом настоящего договора, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации по заявлению покупателя в установленном порядке. Продавец обязуется предоставить все документы и совершить действия, необходимые для оформления права покупателя на земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с к.н. 24:11:0290109:726, данный объект недвижимости расположен в пределах трех земельных участков с к.н. №
Согласно заключению (схеме) кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено сторонами, принадлежащее ответчику нежилое здание с к.н. № частично расположено на земельном участке с к.н. № принадлежащем истцу, площадь наложения части здания на часть земельного участка составляет 83,9 к.в.м.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО УК «Новый город», ООО «Новалэнд» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания по адресу: <адрес> располагались организации ООО УК «Новый город», ООО «Новалэнд», указанный адрес являлся их юридическим адресом.
Из содержания данного судебного акта усматривается, что ОАО «КРМСУ» сдавало в аренду ООО «Новалэнд» офисную мебель, которая находилась по адресу: <адрес>. Из заявления директора ОАО «КРМСУ», ООО «Новалэнд» ФИО7 в МУ МВД России «Емельяновский» следует, что в зданиях по адресу: <адрес> располагались офис продаж, бухгалтерия, кассовая комната и архив ООО «Новалэнд», а также офис ООО УК "Новый город". Все помещения обеспечены оргтехникой, мебелью, оборудованием, необходимым для обеспечения ведения хозяйственной деятельности, имеется опись имущества, расположенного в данных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без предупреждения, а также без уведомления о необходимости освободить помещения, не взирая на присутствие в помещениях сотрудников ОАО «КРМСУ», ООО «Новалэнд», ООО УК "Новый город" и выполнение ими трудовых обязанностей, были вскрыты входные двери в здания и в помещения. Сотрудники по требованию ФИО2 были вынуждены покинуть рабочие места, была парализована работа предприятий. При этом на рабочих местах и в служебных помещениях остались уставные документы, договоры, печати и бланки предприятий, компьютеры с базами данных, бухгалтерской отчетностью, забрать которые ФИО2 не разрешил. Попасть в служебные помещения сотрудники не имеют возможности, поскольку ФИО2 сменил замки на всех дверях и выставил охрану.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об использовании организациями ООО УК «Новый город», ООО «Новалэнд» принадлежащих ФИО2 нежилых помещений в отсутствие договорных с ним отношений, в связи с чем взыскал в пользу последнего арендную плату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения выразившееся в использовании имущества, принадлежащего истцу по рыночной ставке арендной платы за последние три года; в организации пункта охраны; о возврате незаконно удерживаемого имущества.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположена часть нежилого здания ФИО2, подтверждена материалами дела и сторонами не отрицается.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не является собственником земельного участка №, а пользуется им на основании договора аренды, неся расходы по внесению ежеквартальной арендной платы, предусмотренной договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ФИО2, пользуясь частью арендованного истцом земельного участка, обязан компенсировать истцу указанную арендную плату, соразмерно используемой площади, из расчета:
4 0064,99 руб./ 3 месяца = 1 355 руб.
Размер арендного платежа за 1 кв.м.: 1 355 руб./ 15 816 кв.м. = 0,09 руб.
Период начисления в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма возмещения (неосновательного обогащения) составляет 0,09 руб. х 83,9 кв.м. х 36 мес. = 271,84 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «КРМСУ» о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных истцом за охрану расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе охрану объектов, принадлежащих ФИО2
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены лишь приказы о принятии на работу и прекращении трудовых отношений ОАО «КРМСУ» (в период с 2018-2022г.г.) с вахтерами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также сведения о выплате последним заработной платы за период трудовых отношений.
Однако, из представленных материалов не усматривается, что указанные лица фактически осуществляли охрану зданий или помещений, принадлежащих ФИО2, а также то, что ФИО2 знал, что данные услуги предоставлялись на условиях возмездности и не осуществлялись на условиях безвозвратности, в дар либо в целях благотворительности). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ услугами охраны истца пользовались организации ООО «Новаленд» и ООО УК «Новый город», располагавшиеся в помещениях здания по адресу: <адрес>, но не сам ФИО2
Факт наличия в помещении по указанному адресу имущества в виде офисной мебели, оставшееся после выезда организаций ООО «Новаленд» и ООО УК «Новый город» ответчиком не оспаривался, однако, по утверждению последнего, основная часть мебели и оргтехника вывезены представителями указанных организаций.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Вместе с тем, в отношении заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика материальных ценностей (офисной мебели, оргтехники, мебели и оборудования для кафе, строительных материалов), суд полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Истцом в просительной части иска не конкретизированы объекты (предметы) указанного имущества, и не указаны признаки, по которым их можно идентифицировать.
Также, истцом не представлено доказательств того, что поименованные в описи бухгалтерского учета товарно-материальные ценности находятся у ответчика и незаконно им удерживаются.
ОАО «КРМСУ» не предприняты меры по фиксации этого имущества в моменте у ответчика, в том числе посредством составления описи должностными лицами УФССП РФ, соответствующего ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество, ответчиком не заявлено.
Факт нахождения части мебели (офисный стол и стулья), наличие которых также усматривается из имеющихся в материалах дела фотографиях помещений в принадлежащем ответчику здании, стороной ответчика не оспаривалось, однако идентифицировать ее, как принадлежащую ОАО «КРМСУ», по имеющимся в деле доказательствам (без указания описания и инвентарных номеров), не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном конкретном случае, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд полагает необходимым в требованиях истца об истребовании имущества отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 271 рубль 84 копейки.
В удовлетворении требований ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за охрану объектов недвижимости, о возложении обязанности передать офисную мебель, оргтехнику, строительные материалы, мебель и оборудование для кафе, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.