Дело №2-992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (далее – ООО «САВ») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО1 заключили договор займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к последнему как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «НовоФинанс». Заемщику было направлено уведомление о переуступке прав требования по указанному договору займа. В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику <данные изъяты> согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условие о возврате займа содержится в п.3.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 указанного договора за использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,70% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы займа, то есть не более <данные изъяты> (сумма займа * 1,5). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,7% за каждый день по день окончательного расчета, но не более указанных в п. 4.1 ограничений. Кроме того, согласно п.5.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Сумма оплат, поступивших от заемщика за время пользования займом, составляет <данные изъяты>. Задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> (за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.1 договора займа (<данные изъяты>*0,7%*214 дней=<данные изъяты>-<данные изъяты> рублей (погашения) = <данные изъяты>), <данные изъяты> (п.5.1 Договора). Таким образом, заемщик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа. До момента подачи заявления условия вышеуказанного договора займа должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «САВ», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013, действующей на момент заключения договора, установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НовоФинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> на срок 362 дня под 0,7% от суммы займа в день, т.е. 255,500% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу заём и выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен возврат займа одним платежом в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, п.5.1 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> 00 рублей.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик выразил согласие займодавцу на переуступку прав (требований) третьим лицам.

Подписанием договора займа ФИО1 выразила согласие с Индивидуальными условиями договора займа и с его общими условиями.

Условия договора соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ч. 24 ст. 5), в том числе Индивидуальные условия договора займа от 21.11.2022 соответствуют установленному законом на момент заключения договора займа предельному значению полной стоимости кредита (займа).

Как следует из расходного кассового ордера обязательства по предоставлению займа ООО МКК «НовоФинанс выполнило в день подписания указанного договора. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НовоФинанс» (цедент) и ООО «Служба активного взыскания (цессионарий) был заключён договор цессии № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) – перечню должников) было уступлено ООО «Служба активного взыскания».

Займодавцем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено.

По заявлению ООО «САВ» мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «САВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «НовоФинанс» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – <данные изъяты> копеек. (При математическом расчете <данные изъяты>).

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек и невыплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период фактического пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) в размере <данные изъяты> 00 копеек (из расчета <данные изъяты>*0,7%*214 дней- <данные изъяты> копеек).

Несмотря на то, что математический расчет суммы процентов за заявленный в иске период больше (<данные изъяты> 00 копеек), и соответственно весь размер заявленной к взысканию суммы (<данные изъяты>), суд исходя из закрепленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положения не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Заявленная к взысканию неустойка в форме штрафа в размере <данные изъяты> копеек, предусмотрена положением договора, соответствует требованиямст. 330 ГК РФ. Исходя из действительного размера ущерба, длительности нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и сумм просроченного основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Сумма начисленных и предъявленных истцом процентов в размере <данные изъяты> и неустойки (штрафа) <данные изъяты> 00 копеек не превышает полуторакратный размер суммы займа (<данные изъяты> х 1,5 =<данные изъяты>

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При этом, разрешая требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «САВ» требований в полном объеме на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором займа обязательства по возврату суммы займа, согласованные сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В этой связи в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит заявленная истцом сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как предусмотрено ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд полагает необходимым также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САВ» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

В окончательной форме решение принято 10 января 2024 года

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-992/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-001483-87