14RS0035-01-2022-013791-73

Дело № 2-8068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. В ___ 2021 года между сторонами, а также мужем ответчика заключено устное соглашение об открытии сервисного центра для автомобилей «My garage», по которому истец вкладывал личные и заемные средства, а ответчик предоставлял для открытия автосервиса принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчику и ее мужу ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок по адресу: г.Якутск, с.Пригородный, ул.____, с кадастровым № и гараж с кадастровым №. Стороны фактически заключили договор простого товарищества, вкладом истца были денежные средства в размере 2 854 540,76 руб., что подтверждается чеками, расписками, выписками из мобильного банка истца, он нес риск коммерческих убытков при ведении бизнеса, также вкладом истца был личный труд и труд лиц, привлеченных истцом для выполнения работ, а вкладом ответчика было право пользования недвижимостью. При этом договор в письменной форме заключен не был в связи с близкими дружескими связями между истцом и мужем ответчика. ____.2021 года ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. По устной договоренности истец должен был сделать ремонт и ввести в эксплуатацию здание недостроенного гаража, а ответчик выплачивать ___% прибыли от работы автосервиса. Данное обязательство истцом было выполнено. ____.2021 года автосервис начал работу и приносить прибыль, что подтверждается встречным иском ответчика по делу №2-5118/2022, поступлениями на расчетный счет ответчика, на счет работника автосервиса, отзывами в 2ГИС. В ___ 2021 года истцом принято решение выйти из бизнеса из-за разногласий с ответчиком. Ответчиком была составлена расписка о возврате внесенных для строительства автосервиса денежных средств в размере 3 300 000 руб., также ответчик обязалась выплачивать истцу процент за пользование чужими денежными средствами в размере 66 400 руб. ежемесячно до ____.2022 года. С ____.2021 года по ____.2022 года было выплачено всего 332 000 руб. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом выплаченной суммы (332 000 руб.) и возвращенных решением суда подъемников (690 412,50 руб.) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 832 128,26 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____.2022 года по ____.2022 года составили 264 210,15 руб. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27.07.2022 года по делу №2-5118/2022 истцу были возвращены подъемники на общую сумму 690 412,50 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____.2022 по ____.2022 года проценты составили 11 243 руб. (1 832 128 руб. х 8 %/___ дней х ___ дней). Истцу причинены убытки (недополученные доходы) в размере ___ % от доходов истца за период с ____.2021 года (дата начала работы автосервиса) до даты принятия решения суда. Просил взыскать с ответчика: - сумму неосновательного обогащения в размере 1 832 128,26 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ____.2022 года в размере 275 453,89 руб., за период с ____.2022 года по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; - убытки в размере ___% от полученной прибыли в период с ____.2021 года по день фактической уплаты долга истцу; - расходы на оплату услуг представителя в размере ___% от суммы удовлетворенных требований; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 738 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили о том, что по устному соглашению сторон о сотрудничестве, ответчик предоставил земельный участок, а истец обязался вести на личные, заемные денежные средства строительство гаража, принадлежащего ответчику, доход от деятельности которого полагали делить пополам. Несмотря на то, что автосервис уже функционировал, ответчик отказался от исполнения условий соглашения, в связи с этим истец просил вернуть вложенные средства, что не было исполнено. Решением суда были истребованы приобретенные истцом подъемники. Также пояснил о том, что ответчик передавала истцу денежные средства через мобильный банк на покупку запчастей, на оплату кредита. Составленная ранее расписка о долге ответчика перед истцом является безденежной, составлена для обеспечения возврата истцу денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила о том, что форма договора простого товарищества не соблюдена. Между сторонами был устный договор подряда, все денежные средства ответчик перечисляла истцу как подрядчику. Строительство гаража вели ответчик с мужем, также помогали друзья мужа, немного истец. Также истец должен был получать денежные средства как механик, но он не работал. Нет доказательств тому, что все приобретенные товары были ей переданы истцом. Подтвердила приобретение истцом ворот, сендвич-панелей, иных мелких товаров, при этом пояснила о том, что оплатила их стоимость путем перечисления истцу денежных средств по мобильному банку. Расписки ответчика о долге перед истцом являются безденежными, ответчик не брала указанные в них денежные средства. Расписки иных лиц о получении от истца денежных средств представлены в копиях и не могут быть приняты во внимание. В отсутствие надлежащего договора, нет оснований для взыскания доходов с гаража.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем ответчику ФИО2 и ее мужу земельном участке, находящемся по адресу: г.Якутск, с.Пригородный, ул.____, находился недостроенный гараж, который с участием истца был введен в эксплуатацию.

В обоснование доводов о наличии между сторонами соглашения о простом товариществе, совместной деятельности с распределением доходов от прибыли, истец ссылался на внесение вклада путем приобретение товаров и услуг по строительству гаража, о чем представил оригиналы чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, счета на оплату товара, выписки о движении денежных средств по счетам в Сбербанке и ВТБ.

Суд приходит к выводу о том, что пояснения сторон, совокупность представленных доказательств не подтверждают наличие между сторонами правоотношений в рамках договора простого товарищества, соблюдение сторонами требований, предусмотренных ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств этому суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Так, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).

Действительно, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ____.2021 года, вместе с тем истец, в соответствии с требованиями ст.1041 ГК РФ, не является индивидуальным предпринимателем.

Соглашение между сторонами о соединении вкладов для осуществления деятельности автосервиса, о распределении прибыли от деятельности, в предусмотренном действующим законодательством порядке не заключалось.

Стороной истца в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств участия в несении расходов на налоги на имущество, на земельный участок, оплату коммунальных услуг, приобретение расходных материалов, оплату труда наемных сотрудников. Вопреки доводам стороны истца, истребование доказательств об этом в отношении ответчика (о налоговой отчетности ответчика и счетах ответчика со сведениями о движении денежных средств в подтверждение дохода от деятельности автосервиса) не повлечет подтверждение обстоятельств несения соответствующих расходов со стороны истца.

В свою очередь, ответчик ссылалась на наличие между сторонами обязательств по договору подряда, в рамках которого ею производилась передача денежных средств в счет оплаты услуг и товаров, подтвердила выполнение работ со стороны истца с приобретением самостоятельного имущества и его установкой до открытия автосервиса. Согласно расчету ответчика ею было перечислено истцу всего 625 305 руб., при этом документально подтверждена сумма 555 418 руб. (платежными поручениями, выписками с мобильного банка), передача наличных денежных средств не имеет подтверждения, вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства истец подтвердил получение от ответчика наличных денежных средств.

Согласно представленным истцом оригиналам чеков, квитанций были произведены покупки товаров всего на сумму 2 655 552,03 руб. (с учетом стоимости подъемников, истребованных с ответчика в пользу истца решением Якутского городского суда РС (Я) от 27.07.2022 года по делу №2-5118/2022 на общую сумму 690 412,50 руб.). По представленным истцом оригиналам расписок от ____.2022 года на 150 000 руб. и от ____.2022 года на 12 000 руб. ФИО1 произвел оплату иным лицам работ на объекте по адресу: г.Якутск, с.Пригородный, ул.____.

При этом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства расписку от ____.2022 года на 30 000 руб. об оплате ФИО1 денежных средств по работы по объекту по данному адресу, учитывая, что она представлена в копии. Также счета на оплату с кассовым чеком № от ____.2021 года на 639 085,19 руб., № от ____.2021 года на 39 921,66 руб., поскольку покупателем указана ответчик ФИО2, а не истец. Также истец представил сведения о переводе денежных средств через мобильный Сбербанк ____.2021 года на 5 000 руб., ВТБ от ____.2021 года на 5 500 руб. и 4 500 руб. При этом, перечисления были произведены иным лицам, а не ответчику, в связи с этим данные доказательства также не могут быть приняты.

Стороны в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердили, что копии расписок о получении ответчиком у истца денежных средств ____.2021 года в размере 3 300 000 руб. и от ____.2021 года в размере 3 300 000 руб. не соответствуют фактическому содержанию, поскольку указанные в них денежные средства истцом ответчику не передавались.

Согласно движению денежных средств по счету истца в Сбербанке за период с ____.2021 года по ____.2022 года именно ответчик ФИО2 производила перечисление истцу денежных средств всего в размере 115 816 руб. в период с ____.2021 года по ____.2022 года. Сведений о перечислении истцом ответчику денежных средств по данной выписке не имеется.

По движению денежных средств по счету истца в ВТБ от ____.2022 года, не имеется сведений о перечислении истцом ответчику, либо ответчиком истцу денежных средств.

С учетом возражений ответчика, сами по себе сведения об операциях по счетам истца по оплате им иных товаров не свидетельствуют об их приобретении и передаче непосредственно ответчику.

Таким образом, доказательств приобретения всех заявленных истцом товаров и услуг и передаче их непосредственно ответчику и вложение их конкретно в спорное имущество в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству, где учтены все необходимые работы и материалы достоверно не установлена, стороной истца также не доказана.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договора подряда и приходит к выводу об исполнении обязательств истцом в части приобретения товаров и услуг (оплаченных ответчиком) и со стороны ответчика путем оплаты за указанное истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленная истцом переписка посредством мессенджера WhatsApp содержит сведения о переписке истца относительно спорного объекта также с иными лицам, не только с ответчиком. При этом истцом не обосновано требование (мотивированное соглашением сторон о простом товариществе) непосредственно к ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении между сторонами обязательств по договору подряда, нет оснований для применения норм законодательства о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, убытков и судебных расходов. Указанное не исключает право истца на обращение в общем порядке по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна.

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено 18.10.2022 года