Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33а-624/2023
2а-1484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Буджаевой С.А., Кутлановой Л.М.,
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделения службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1730/2016 в пользу ПАО «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» с ФИО3 и неё взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. в размере 471636,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 916,37 руб., с каждого по 3 958,18 руб.
18 июля 2016 г. по выданному судом исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 18006/16/08005-ИП.
На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 декабря 2020 г. о замене взыскателя с ПАО «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Траст».
18 апреля 2023 г. она обратилась в названное подразделение службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) – ввиду отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию такого имущества, оставшихся безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 апреля 2023 г. в прекращении исполнительного производства было отказано.
Считая, что указанный отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает её права, административный истец просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 апреля 2023 г. и допущенное со стороны названного должностного лица бездействие, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 18006/16/08005-ИП.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, представители административных ответчиков - Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания «Траст», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска, В обоснование жалобы указала, что в силу действующего законодательства содержащиеся в исполнительном документе требования должны ли быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, по истечении которого выносится постановление с указанием на полное, частичное исполнение данных требований либо на невозможность их исполнения. Полагала, что вопреки выводам суда первой инстанции на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания «Траст» ФИО4 просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1730/2016 в пользу ПАО «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» с ФИО3 и неё взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. в размере 471636,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 916,37 руб., с каждого по 3 958,18 руб.
18 июля 2016 г. по выданным судом исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18006/16/08005-ИП, в отношении солидарного должника – ФИО3 – № 18004/16/08005-ИП.
В этот же день названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18005/16/08005-ИП.
04 декабря 2020 г. на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ПАО «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Траст».
18 апреля 2023 г. ФИО3 обратилась в Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ – ввиду отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию такого имущества, оставшихся безрезультатными.
По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21 апреля 2023 г. об отказе в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.
Не согласившись с данным отказом, административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в статье 46 предусматривает условия, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.
При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа за пределами указанного срока.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству № 18006/16/08005-ИП по состоянию на 29 мая 2023 г. должником ФИО1 в счет погашения задолженности перечислено 57 878,71 руб. остаток долга – 450971,39 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника регулярно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
В частности, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, ГУВМ МВД России и иные органы; в органы ЗАГС – для получения сведений об актах гражданского состояния.
15 августа 2017 г., 12 сентября 2019 г., 01 декабря 2021 г., 04 марта, 20 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
28 августа, 04, 11 декабря 2017 г., 09 августа 2019 г., 09 марта 2021 г. – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
12, 26 августа, 06 октября, 05 ноября, 25 ноября, 29 декабря 2020 г., 10 февраля 2021 г., 19 марта, 15, 30 апреля 2021 г. – постановления о распределении денежных средств, поступивших на лицевой счет службы судебных приставов;
01 июня 2018 г., 04 марта, 09 декабря 2020 г., 20 апреля 2022 г., 20 января 2023 г. – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
01 июня 2018 г. – постановление о запрете на регистрационные действия должника в отношении транспортных средств.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с целью установления материального и имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя последнего.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не являющийся пресекательным, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таковых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.А. Буджаева
Л.М. Кутланова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 г.