Апелляционное определение по делу № 33-12709/2023 от 25.08.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-005655-45

Дело № 33-12709/2023( 2-1510/202)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен 05.06.2020 договор займа по условиям договора заемщику переданы денежные средства в долг в размере 1500000 руб., с условием возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 4 процентов в месяц или 48 процентов годовых, в срок до 30.09.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа заключен договор ипотеки от 05.06.2020, жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <адрес>, определена стоимость заложенного имущества 1500000 руб., с учетом последующей реконструкции и увеличением площади жилого дома, с согласия залогодержателя, залоговая стоимость увеличена до 4500000 руб.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

По договору уступки прав (цессии) от 28.02.2021, заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО5 передал права требования с должника ФИО2 по договору займа от 05.06.2020, ФИО1

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4634794 руб. 52 коп. из которых 1500 000 руб. сумма долга по договору займа, 1094794 руб. 52 коп. проценты по договору займа, 2040000 руб. - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество, установить залоговую стоимость в размере 4500000 руб. взыскать судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 45-48 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение от 14.11.2022, производство по делу возобновлено.(л.д.87 т.1).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 4335745 руб. 25 коп., из них сумма основного долга – 1499180 руб. 33 коп., проценты по договору - 1 196 461 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 - 1640103 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с торгов: жилой дом, площадью ... кв.м. инвентарный <№>, кадастровый <№>, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый <№>, по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4500000 руб. (л.д.142-146 т.1).

В судебном заседании суда представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривая заключения договора займа и его условия, а также задолженности по договору займа в части основного долга, возражала против начисления неустойки, просила ее снизить. Полагала, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку дом является единственным местом жительства для истца и членов его семьи, полагала, что договор залога не соответствует закону.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании полагала неверным расчет суммы долга, не согласна с периодом начисления процентов, полагала завышенным размер неустойки, договор залога противоречащим закону, истец не вправе выдавать займы с залогом (л.д. 149,150).

Третье лицо ФИО8 указал, что часть денежных средств по договору возвращалась, доказательств не сохранилось.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 1499180 руб. 33 коп., проценты за пользование займом до 10.08.2022 в сумме 956491 руб. 60 коп., неустойка 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28978 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью ... кв.м. инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Торосяну В,А,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4500000 руб. (жилой дом 2500000 руб. земельный участок – 2000000 руб.).

Не согласившись с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и представитель ФИО2 ФИО4, в жалобах просят решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Финансовый управляющий полагает, что пункт 1.7 договора займа предусматривающий обеспечение исполнения займа, является недействительным, противоречащим положениям п. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которыми предусмотрено, что особенности заключения договора займа, которые заключены с физическим лицом и обязательства по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом «О потребительском кредите», пунктом 6.1 которого предусмотрен перечень организаций, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) лицам в целях не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, указанный перечень является закрытым, в данный перечень займодавец по настоящему договору займа не включен, следовательно, стороны не вправе были заключать договор займа с обеспечением в виде ипотеки.

Представитель ответчика ФИО4 оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, также указала что судом не были приняты во внимание доводы истца о кабальности сделки, положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылалась на завышенный размер взысканной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя, третье лицо ФИО13, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен 05.06.2020 договор займа по условиям договора заемщику переданы денежные средства в долг в размере 1500000 руб., с условием возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 4 процентов в месяц или 48 процентов годовых, в срок до 30.09.2020.

Тот факт, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено 19.09.2022, заочное решение постановлено 14.11.2022, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано им в Арбитражный суд 14.11.2022, определение о признании несостоятельным (банкротом) постановлено 22.12.2022, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.11.2002 № 12-фз «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 названного Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23) ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Таким образом, заключение договора залога недвижимого имущества при заключении договора займа между физическими лицами, не противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Учитывая изложенное ссылка на неверное применение норм материального права подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания местом жительства залогодателя или проживающих совместно с ним членов его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО4 о невозможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком встречные требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись, решение по ним судом не принималось, в связи с указанным ссылки в апелляционной жалобе на приведенную норму не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

Размер взысканной неустойки судом снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда проверенное в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и финансового управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО14