Решение по делу № 2-4514/2025 от 16.01.2026 - о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4514/2025

УИД 50RS0044-01-2025-006528-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СФО Оптимум Финанс» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», ООО «СФО Оптимум Финанс», в котором просит признать договор цессии <номер> от 30.11.2023, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс», недействительным в части передачи долга ФИО1 по кредитному договору № от 14.11.2023 перед ПАО «Банк ВТБ», в ООО «СФО Оптимум Финанс», взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что между ней и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <номер> от 14.11.2023. Несмотря на отсутствие просроченной задолженности, ПАО «Банк ВТБ» 30.11.2023 заключило договор цессии <номер> с ответчиком ООО «СФО Оптимум Финанс» и передало долг в данную коллекторскую организацию, не уведомив при этом истца. В результате этого пострадала кредитная история истца и, как следствие, ей было неоднократно отказано в получении кредита и кредитной карты, а также было отказано в участии в программе льготной ипотеки «Социальная ипотека» государственной программы Московской области «Жилище». Согласно пункту 13 (а также 10 пункт в анкете-заявлении) кредитного договора, уступить права по потребительскому кредиту, принадлежащие банку по договору, возможно только в случае возникновения у меня как у заемщика просроченной задолженности по договору. Истец неоднократно обращалась в отделения банка и писала обращения. Задолженность у истца отсутствовала, более того, истцом неоднократно вносились средства, превышающие ежемесячный платеж. Данные действия ответчика ПАО «Банк ВТБ» повлияли на кредитный рейтинг истца согласно отчету НБКИ. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав истца как третьего лица по договору цессии. Возникшая ситуация негативно повлияла на психическое состояние истца, которая испытывала сильнейшие переживания, связанные со следующими обстоятельствами: непосредственно, сам факт передачи долга в коллекторскую организацию практически сразу после заключения кредитного договора (истец считает себя добросовестным гражданином и всегда своевременно исполняла денежные обязательства. Факт передачи долга, без наличия на то законных оснований, оскорбляет чувства истца, намеревавшегося осуществлять сотрудничество только с Банком ВТБ); возникшие сложности в виде отказов в оформлении кредитного договора; ухудшение кредитной истории; непосредственно, сам факт необходимости обращения в юридическую компанию, дальнейшие судебные тяжбы, ввиду недобросовестных действий ПАО «Банк ВТБ», при полном отсутствии недобросовестности истца; упущенная выгода (сумма предоставляемой льготная ипотеки для молодого ученого – 7000000 рублей. Комиссией был принят отказ в оформлении ипотеки с требованием предоставить полный пакет документов. Истец, заключая кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», понимала и осознавала наличие филиалов данного Банка в своем городе, что являлось одним из ключевых факторов для принятия решения об оформления кредита в данной организации. Получение необходимых документов и информации по кредитному договору в организации ООО «СФО Оптимум Финанс» более затруднительное, поскольку данная организация не является Банком, и не имеет филиалов, не ведет прием клиентов (филиал в городе Серпухове отсутствует). Истец, зная о подобных последствиях в виде передачи ее долга коллекторской организации, без наличия просроченной задолженности, безусловно, не заключала бы кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ». Передача долга грубейшим образом нарушает права истца, как потребителя. Поскольку банковские организации, как правило, не передают отдельно взятый долг, а осуществляют передачу пакета из нескольких тысяч клиентов, то истец просит признать недействительным передачу конкретно её долга, не оспаривая при этом передачу прочих долгов, не нарушая тем самым права третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Полагает, что договором цессии <номер> от 30.11.2023, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс», нарушены её права, поскольку ООО «СФО Оптимум Финанс» теперь стали известны её персональные данные. Кроме того, она до сих пор не может получить копию указанного договора цессии. Считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая о том, что передача долга в коллекторскую компанию законна, поскольку такая возможность предусмотрена кредитным договором, так как в соответствии с кредитным договором, передача долга третьему лицу допустима в случае неисполнения обязательства должником. Истец не допускала подобных нарушений. Однако долг был передан против воли истца в нарушение кредитного договора, что свидетельствует об обоснованности требований по признанию договора цессии недействительным. Ответчик утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу морального вреда. Данный довод также не обоснован, поскольку ответчик совершил незаконную передачу долга в другую организацию, что само по себе привело к сильным переживаниям. Дальнейшие события в виде ухудшения кредитной истории и отказа в одобрении льготной ипотеки также негативно повлияли на психоэмоциональное состояние истца. ФИО1, считающая себя добросовестным потребителем, имеющим хорошую кредитную историю и отсутствие взаимодействий с организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, до обращения в ПАО «Банк ВТБ», пострадала от действий ответчика. В данном случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения морального вреда истцу очевидна. ФИО1 также возражает против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в её действиях полностью отсутствует какое-либо злоупотребление правом или любые другие неправомерные действия. Данная ситуация возникла исключительно из-за действия ответчика, который не только не принес извинения и не попытался решить вопрос в досудебном порядке, но даже отказался представлять договор цессии на запрос истца.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 в судебном заседании 09.12.2025 и ФИО2 в настоящем судебном заседании возражали против исковых требований. Поддержали письменные возражения, из которых усматривается, что из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком следует, что передается денежное обязательство, которое не связано неразрывно с личностью кредитора; согласие на уступку прав требования выражено истцом путем подписания анкеты-заявления на выдачу кредита и в кредитном договоре. Подписывая анкету-заявление о выдаче кредита, истец выразил свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору третьим лица. В соответствии с п. 10 Анкеты-заявления на выдачу кредита истец выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиям) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. СФО - это специализированное финансовое общество, созданное в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг, предметом деятельности которого является приобретение требований по потребительским кредитам, а также осуществление эмиссии облигаций. Согласие на уступку прав требования также выражено в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик выражает согласие Банку уступать права (требования) документы и информацию юридическому лицу.. . специализированному финансовому обществу.. .». Истец указывает на недопустимость уступки прав требования, поскольку личность Банка кредитора в качестве кредитора для него имеет существенное значение и в силу отсутствия у Клиента задолженности перед Банком. Однако, как следует из прямого указания статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Спор, возникающий из кредитного договора, не является алиментным обязательством/не относится к требованию о возмещении вреда. Согласно п. 3 статьи 383 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, при неполучении уведомления о произошедшей уступке прав требования и исполнении обязательств по погашению задолженности перед Банком, обязательства заемщика в указанной части прекращаются и его права никоим образом не нарушаются. Банк уведомил истца о состоявшейся уступке прав требования, отправленный на доверенный номер телефона истца. Как следует из условия Договора уступки прав требований <номер> от 26.11.2024 указанный договор был заключен между Банком и СФО. Истец не является стороной заключаемого договора уступки прав требования, указанный договор регулирует взаимоотношения, права и обязанности, возникшие между Банком и СФО. При этом, согласно указанному договору, Банк уступил права требования по 23854 кредитным договорам. Право Банка уступить требования по кредитному договору предусмотрено в анкете-заявлении и индивидуальных условиях кредитного договора. Поскольку Банк в соответствии с условиями договора выступает сервисным агентом по обслуживанию кредита и приему платежей, права заемщика никаким образом не ущемляются. Он обязан исполнять обязательства в пользу Банка. Истец продолжал оплачивать обязательства по Кредитному договору по счету в Банк. Все запросы со стороны Клиента, в том числе выдача сведений по состоянию Кредитного договора, выполнялись Банком своевременно. При этом истец никак не подтвердил, что уступка прав требований третьему лицу, причинил вред истцу, в том числе повлиял на его кредитною историю. Как следует из расчета задолженности, истец исполняет свои обязательства в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора. Никаких иных платежей истцом в качестве Заемщика не производилось. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Поскольку имелось согласие должника на уступку прав требований и Банк не действовал с намерением причинить вред должнику - платеж по кредиту и условия остались неизменными, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Также ответчик ПАО «Банк ВТБ» считает, что требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не подлежат удовлетворению, поскольку истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик ПАО «Банк ВТБ» просит снизить размер штраф до соразмерного уровня в силу статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, Банк находит необоснованными, считает не подлежащими удовлетворению и требования истца относительно взыскания штрафа и неустойки. На основании изложенного, ответчик ПАО «Банк ВТБ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ПАО «Банк ВТБ», ООО СФО «Оптимум Финанс»), Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ № 218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что спорные правоотношения между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», ООО «СФО Оптимум Финанс» носят гражданско-правовой характер, права и обязанности Банка России никак не затрагиваются, правовая оценка рассматриваемого гражданско-правового спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством. В рассматриваемой ситуации имеют значение основания передачи долга истца по договору цессии, а также установление иных обстоятельств, предусмотренных положениями ГК РФ о недействительности сделок. В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, при этом не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа), а также в связи с заключением договора цессии, и иные взаимоотношения клиента и кредитной организации, вытекающие из заключенных между ними договоров. Отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным договором и носят гражданско-правовой характер. Все вытекающие из данных правоотношений и не урегулированные сторонами споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со ст. 11 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-1188790, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев до 13.11.2028 под 18,30 % годовых, размер ежемесячного платежа - 25556 рублей 91 копейка, размер последнего платежа - 21801 рубль 48 копеек. В соответствии с п. 13 договора и п. 10 Анкеты-Заявления заемщик ФИО1 выразила согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Банком после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору (л.д. 12-18, 19-20).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж с 11.12.2023 составляет 25556 рублей 91 копейка, размер последнего платежа 13.11.2028 составляется - 21801 рубль 48 копеек (л.д. 21-22).

01.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о предоставлении справки о полном исполнении ею обязательств перед Банком по кредитному договору <номер> от 14.11.2023 (л.д. 23).

Из справки ПАО «Банк ВТБ», действующего на основании договора от 30.11.2023 <номер>, заключенного с ООО «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» (являющегося текущим кредитором), следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <номер> от 14.11.2023 на 07.04.2025 составляет: остаток основного долга 129741 рубль 24 копейки, задолженность по процентам 1756 рублей 31 копейка, суммарная задолженность 131497 рублей 55 копеек (л.д. 24, 25).

01.03.2025 истец ФИО1 обратилась к ПАО «Банк ВТБ» с претензией о нарушении прав потребителей и требованием признать недействительными п.13 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 14.11.2023, п.10 Анкеты-заявления на выдачу кредита и Согласия на взаимодействие с третьими лицами при возникновении просроченной задолженности, в части указания согласия заёмщика на уступку права (требования) третьим лицам, выполненного печатным способом в виде проставления галочки в графе-окошке «выражаю согласие»; предоставить копию договора цессии (дата и номер истцу неизвестны), заключенного между ПАО Банк ВТБ и СФО «Оптимум Финанс» со всеми приложениями, в части касающейся уступки прав (требований) по кредитному договору <номер> от 14.11.2023; предоставить копию договора сервисного обслуживания (дата и номер истцу неизвестны), заключенного между ПАО Банк ВТБ и СФО «Оптимум Финанс» со всеми приложениями, в части касающейся банковского обслуживания (приём платежей от заёмщика, их передача новому кредитору с учётом комиссий банка) по кредитному договору <номер> от 14.11.2023 (л.д. 26-27).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» на претензию ФИО1 усматривается, что при подаче анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ и подписывая кредитный договор (п. 10 анкеты-заявления и п. 13 условий договора), ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации. Подписав договор, она подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна со всеми неотъемлемыми его условиями, считает их для себя приемлемыми. 26.11.2024 банк принял решение о передаче прав по кредитному договору <номер>, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «СФО Оптимум Финанс». ООО «СФО Оптимум Финанс» - это специализированное финансовое общество, созданное в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», предметом деятельности которого является приобретение требований по потребительским кредитам, а также осуществление эмиссии облигаций. Передача прав в пользу нового кредитора предусмотрена ст. 382 Гражданского кодекса РФ. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Сделки такого характера - это обычная банковская практика. Если в банке происходит сделка по секьюритизации кредита, то есть, происходит передача прав, клиенты продолжают погашать текущую задолженность на прежних для себя условиях. Сейчас её кредитный договор <номер> не закрыт, задолженность не погашена, поэтому справку об исполнении обязательств перед банком/закрытии кредита Банк не может предоставить. Условия договора, а также порядок погашения не менялись. Обслуживание кредита ФИО1, как и ранее, осуществляется в банке ВТБ. Договор уступки прав требования является внутренним документом и клиентам не предоставляется. Официальное уведомление о смене кредитора по кредитному договору она может получить, обратившись на горячую линию банка либо в чат ВТБ Онлайн. Срок подготовки уведомления составляет 10 рабочих дней. Более подробно с информацией о передаче прав требования ФИО1 может ознакомиться по ссылке: https://www.vtb.ru/r/optimum (л.д.28-32).

В материалы дела представлена выписка по кредитному договору <номер> за период с 14.11.2023 по 11.09.2025, из которой усматривается, что последний платеж в погашение кредита произведен 11.08.2025 (л.д. 33-37).

Истцом представлена копия выписки из протокола № 2 заседания ученого совета ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» от 24 марта 2025 года из которой усматривается, что ФИО1 не удовлетворяет критериям отбора на получение «Социальной ипотеки» государственной программы Московской области «Жилище» в 2025 году «Бюджетная ипотека», рекомендовано получить полный пакет документов о кредитных обязательствах (л.д. 38).

В материалы дела представлен кредитный отчет Национального Бюро Кредитных Историй в отношении ФИО1 (л.д. 39-50).

01.03.2025 между А. (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство произвести все необходимые юридические действия по написанию всех необходимых документов по гражданскому делу о признании договора цессии недействительным и представлению интересов в суде по данному делу. В соответствии с п. 3.1 договора расчет осуществляется путем передачи наличных средств в размере 100000 рублей. Согласно акту приема передачи денежных средств ФИО1 передала денежные средства А. в размере 100000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от 01.03.2025 (л.д. 52, 53).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда усматривается, что кредитный договор <номер>, открытый 14.11.2023 на имя ФИО1, <дата> рождения, закрыт <дата> (л.д. 71).

26.11.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен Договор уступки прав требований, по которому к ООО «СФО Оптимум Финанс» перешли права требования задолженности, в том числе по кредитному договору <номер> от 14.11.2023, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и должником ФИО1 (л.д. 86-88).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев до 13.11.2028 под 18,30 % годовых. 26.11.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен Договор уступки прав требований, по которому к ООО «СФО Оптимум Финанс» перешли права требования задолженности, в том числе по кредитному договору <номер> от 14.11.2023, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и должником ФИО1 Заключенный договор уступки прав требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки незаконной, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки ее прав и законных интересов, не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки недействительной.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, при заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены.

Из буквального толкования пунктов кредитного договора и условий по предоставлению потребительского кредита усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки прав (требований) по кредитному договору не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 Доказательств, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.

Таким образом, ни из закона, ни из существа оспариваемых обязательств не вытекает запрет на заключение договора уступки банком прав кредитора по кредитному договору, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) к ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>), ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН <***>) о признании договора цессии <номер> от 30.11.2023, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс» недействительным, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.