дело №

УИД 91RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

защитника – адвоката ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Экран», ул. 45, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-59 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Алкомарин», расположенного по адресу: <адрес>А, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшего конфликта с Потерпевший №2, желая причинить последнему телесные повреждения, но не желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности его наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был его предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №2, от которого последний упал с высоты собственного роста с соударением головой о выступающие части металлического стула и напольного покрытия.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в обеих лобных долях, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в левой теменной области, судбдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на большое крыло основной кости, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области, которые по критерию опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Мини-маркет» в <адрес>, обратив внимание на находящуюся на земле сумку черного цвета, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанных преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что нанес один удар Потерпевший №2 в область лица, от которого потерпевший упал на пол и ударился головой. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Также указал, что похитил имущество Потерпевший №1, а именно денежные средства из кошелька в сумме 9000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признал частично в сумме 10000 – 15000 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч.1 ст. 118 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Алкомарин», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы употребить алкоголь, встретил ФИО1, где они продолжили распивать спиртные напитки совместно, затем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО22 в область лица, от чего он потерял сознание и упал, ударившись о пол и металлический стул.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он зашел в магазин «Алкомарин» в районе студенческого городка, где он употреблял спиртные напитки. Затем он увидел в данном заведении своего знакомого ФИО1, который также употреблял спиртные напитки. После этого он услышал, что потерпевший ФИО6 оскорблял ФИО4 и в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО21 нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область лица. ФИО6 упал на пол, ударившись головой, потерял сознание. Он стал приводить его в чувство, через некоторое время к нему подключился и ФИО4, который стал поливать его водой. ФИО6 пришел в себя, встал, после чего ушел. Подсудимого охарактеризовал положительно.

Эксперт ФИО11 показала суду, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 Указанные ею в экспертном заключении телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-гемморагическими очагами в обеих лобных долях, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в левой теменной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на большое крыло основной кости, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области образовались в результате падения Потерпевший №2 на плоскости (с высоты собственного роста) соударением левой теменной области о тупой предмет с ограниченно действующей поверхностью, в данном случае, возможно, ножкой металлического стула. Таким образом, весь комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО22, образовались в результате падения и соударения о тупой предмет, возможно, ножку стула.

Материалами дела:

- протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое нанесло ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по <адрес>А.( л.д. 6);

- явкой с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «Алкомарин», в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО6, из-за возникшего конфликта нанес один удар в область лица потерпевшего, от чего тот упал и ударился головой. После этого он пытался привести ФИО6 в чувство и покинул заведение (л.д. 9);

- протоколом выемки и осмотра предметов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с помещения «Алкомарин» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и его защитника, на которой ФИО1 опознал себя. (л.д. 25, 43-44);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника-адвоката, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Алкомарин» расположенного по адресу: <адрес>, нанес удар в область лица Потерпевший №2, от которого тот упал и ударился головой (л.д. 50-53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал как в баре «Алкомарин» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут нанес удар в область лица Потерпевший №2, от которого тот упал и ударился головой (л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в обеих лобных долях, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в левой теменной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на большое крыло основной кости, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) либо при соударении о таковой, при не менее одной зоны травматического воздействия в область головы потерпевшего. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 67-70).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нашла свое подтверждение.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий подсудимого не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, при квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ обязательным элементом состава преступления является субъективная сторона в форме умысла (прямого либо косвенного).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 последовательно утверждал, что не имел умысла причинить ФИО22 тяжкий вред здоровью, он нанес ему один удар в область лица, от чего последний упал и ударился головой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый один раз ударил его в область лица, в результате чего он упал и ударился головой, после чего на время потерял сознание.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как подсудимый нанес удар потерпевшему, от которого ФИО22 упал и ударился головой о пол и ножку металлического стула. При этом ФИО1 стал приводить в чувство потерпевшего и поливать его водой.

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в обеих лобных долях, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в левой теменной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на большое крыло основной кости, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) либо при соударении о таковой, при не менее одной зоны травматического воздействия в область головы потерпевшего. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни (л.д. 67-70).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показала, что весь комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО22, образовались в результате падения и соударения о тупой предмет, возможно, ножку стула.

Кроме того, подсудимый ФИО1, ударив один раз потерпевшего в область лица, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, а, напротив, предпринимал меры для того, чтобы привести в чувство потерпевшего и оказать ему помощь. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий подсудимого, а при падении и ударе головой о пол и выступающие части металлического стула.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что он, ударив его один раз в область лица, не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия ФИО1 сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о пол и выступающие части стула.

Таким образом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-20 часов он совместно с Свидетель №2 проходили по <адрес>А в <адрес>. Проходя мимо магазина «Мини-маркет», они увидели ранее неизвестных им троих парней, которыми оказались ФИО1, ФИО12 и ФИО13, они сидели на парапете, как было заметно они находились в состоянии алкогольного опьянения, заметив его и Свидетель №2 вышеуказанные лица стали выражаться нецензурной бранью в их с Свидетель №2 сторону. В связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО13 возник словесный конфликт, который впоследствии перерос в потасовку. После окончания конфликта, вышеуказанные лица ушли в неизвестном направлении, а Свидетель №2 поднял с земли принадлежащую ему (Потерпевший №1) сумку, проверив содержимое сумки он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 рублей, которые находились в кошельке, который был в сумке. При этом, он лично не видел, как были похищены денежные средства из его кошелька. Таким образом, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-20 часов он совместно с Потерпевший №1 проходили по <адрес> А в <адрес>, где на углу дома расположен магазин «Мини-маркет», проходя они увидели троих неизвестных им мужчин ФИО1, ФИО15 и ФИО13, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, затем указанные лица стали выражаться нецензурной бранью, ввиду чего между Потерпевший №1 и ФИО13 возник словесный конфликт, между ним и еще двоими также. После того, как потасовка закончилась, он поднял сумку, принадлежащую Потерпевший №1 с земли и передал последнему. Далее, Потерпевший №1 проверил содержимое сумки и обнаружил отсутствие денежных средств. Как они были похищены, не видел, так как в этот момент лежал лицом к земле. В связи с чем, момент хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не видел.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут возле <адрес>А по <адрес>, в ходе словесного конфликта неизвестные лица завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 9 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на участке местности по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Мини-маркет», в ходе которого зафиксирована обстановка, где произошло хищение денежных средств потерпевшего. (л.д. 78-79);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь вблизи магазина «Мини-маркет» по адресу: <адрес>. (л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, вблизи магазина «Мини-маркет» по адресу: <адрес>А, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 57-60);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи магазина «Мини-маркет» по адресу: <адрес>, похитил денежные средства из сумки Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей. (л.д. 123).

Оценив согласно ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО16 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и оглашенных показаниях потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 9 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, а также на его иждивении находится малолетняя дочь. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала его положительно, указала, что он регулярно оказывает ей материальную помощь.

Свидетель ФИО18 показал, что подсудимый приходится ему товарищем, охарактеризовал ФИО1 положительно.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.163,164), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.165,167,170,171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173,175).

Назначая ФИО16 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание по всем преступлениям обстоятельствами ФИО16 суд признает:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также по ч.1 ст.118 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- положительные характеристики,

- оказание регулярной материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.118 УК РФ, а также в санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

На день вынесения настоящего приговора ФИО1 содержится под стражей более трех месяцев. Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Следовательно, в настоящее время ФИО1 считается фактически отбывшим наказание.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 считается отбывшим наказание, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 подлежит частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с причиненными травмами и невозможностью осуществлять трудовую деятельность и необходимостью проведения операций.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что в результате полученных телесных повреждений у него усугубилось состояние здоровья, потребовалось проведение операций, затруднено осуществление трудовой деятельности.

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, его материальное, семейное положение, частичное признание подсудимым гражданского иска потерпевшего и полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ – в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ.

Считать ФИО1 отбывшим наказание, назначенное по настоящему приговору, в связи с чем меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.48,49 – диск – хранить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская