Дело № 2-381/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-005186-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца (третьего лица) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 063 рубля; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 652 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 42-м километре +700 м. автодороги Журавское- Благодарный-Кучерла-Красный Маныч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> регион принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт виновности подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения на общую сумму 317 063 рубля, что подтверждается заключением о стоимости №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Сервис». Им понесены дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 326 063 рубля.

ФИО4 по указанному в протоколе №<адрес> от 29.08.2024г. адресу: <адрес> «А», направлено уведомление о дате и месте проведения оценки повреждений автомобиля потерпевшего, ответчик телеграмму не получил, на проведение процедуры оценки не явился. ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35773901000269) ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, но ответчик данное требование проигнорировал, мер к возмещению ущерба не принял.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО9

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО9 (участвующая в деле также в качестве третьего лица) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Направленное ответчику извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082506117037).

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Направленное ответчику извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082506117037).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, извещение считается доставленным ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082506117013, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, на 42-м километре +700 м. автодороги Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, не была застрахована. Тем самым, ФИО3 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил собственнику транспортного средства требование о возмещение ущерба. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности лица в виде возложения на него обязательства возместить причиненный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>,.

Соответственно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена именно на ФИО2. Правовых оснований для взыскании суммы ущерба с собственника указанного автомобиля ФИО4 в данном случае не имеется, поскольку при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Капитал-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер <***>, составляет 317 063 рубля.

Заключение оценщика ответчиками не оспорено. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиками не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Суд полагает, что представленное истцом заключение №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах, размер имущественного ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 063 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2. Требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг оценщика эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 рубля, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-026) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 262-004) 317 063 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова