63RS0043-01-2022-004975-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2023 по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., <дата> года рождения, ФИО4 <данные изъяты>., <дата> года рождения, обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что <дата> по вине управляющей организации ООО «УК Новая» произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> в результате того, что стык стояка отопления в расположенной выше квартире № не был надлежащим образом соединен с новой полипропиленовой трубой отопления после их централизованной замены, что относится к ответственности управляющей компании, ущерб составил 186191 рубль, по результатам независимой оценки, который истцы, дополнив требования, просят взыскать с ООО «УК Новая» в соответствии с законодательством о защите прав потребителя солидарно, так как в добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 701,76 рублей.

ФИО5, представители ООО «УК Новая», департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

ООО «УК Новая» извещено о времени и месте судебного заседания повесткой, доставленной 15.06.2023, как это видно из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на что сторона истца дала согласие.

В письменном отзыве представитель ООО «УК Новая» возражал относительно удовлетворения иска, так как истец не предоставила доступ в ее квартиру № чем усугубила последствия аварийной ситуации, истцы не являются собственниками квартиры № являются ненадлежащими истцами, доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями управляющей компании не представлены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от <дата> и от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, которая судебным экспертом занижена, считают, что в данной части представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты> является более достоверным, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказываются, вызвать эксперта в суд для допроса не просят, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО3, ФИО1 с детьми <данные изъяты>., <дата> года рождения, <данные изъяты>., <дата> года рождения на основании договора социального найма от <дата> №, что подтверждается справкой о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Права на жилое помещение истцов не зарегистрированы, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

Управляющей компанией дома является ООО «УК Новая», что следует из договора управления многоквартирным домом от <дата> № с приложениями и устава общества.

<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт из которого следует, что вода пролилась из расположенной выше квартиры № № по причине отсутствия стыков стояков отопления между новой полипропиленовой трубой отопления и старой железной трубой стояка отопления, расположенного между квартирами № и №, повреждена отделка квартиры №.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 186191 рубль.

Претензия истца от <дата> по данному поводу оставлена обществом без удовлетворения письмом от <дата>, в котором истцу предложено представить реквизиты банковского счета и указать порядок возмещения ущерба.

Дополнительная претензия от <дата> оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются повреждения элементов отделки и другого имущества, характерные при заливе водой, относящиеся к заливу от <дата>:

кухня:

- потолок: следы пролития, течь по стыкам панелей ПВХ (загрязнения);

- пол: плитка - полимер мягкая, множественные разрушения, отсутствие фрагментов, множественные отслоения, вздутия и коробления покрытия;

ДВП.

Жилая комната (зал) 17 кв.м.:

- потолок: следы пролития бурого цвета.

- стены: обои - отслоения, следы подтеков бурого цвета.

жилая комната 11 кв.м.

- Потолок: бурое пятно в районе трубы отопления. Частичное вымывание штукатурного слоя в районе выходы трубы.

Стены: обои - улучшенного качества, в удовлетворительном состоянии, подтеки бурого цвета в районе трубы отопления по наружной стене, коробление, вспучивание и отслоение в районе пола.

Технической причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является разгерметизация, отсутствие стыковки участков труб отопления в кв. №.

Рыночная стоимость устранения повреждений элементов отделки в квартире и другого имущества по адресу: <адрес>, относимых к заливу от <дата> с учетом износа составляет 78496,26 рублей, без учета износа 92684,53 рубля.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, состоящей, в том числе из стояков, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УК Новая», которое не отрицало факт залива квартиры истцов из стыка стояка отопления расположенной выше квартиры №, что также подтверждается заключением эксперта.

В связи с чем, ответственным за причинение истцам ущерба является ООО «УК Новая», с которого в пользу истцов подлежит возмещению причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд берет за основу выводы судебного эксперта <данные изъяты>

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

От вызова эксперта в суд для допроса стороны отказались.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Представленный истцами отчет об оценке <данные изъяты> от <дата> № обладает меньшей достоверностью, так как является не актуальным, явка специалиста в суд для допроса не обеспечена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и/или показаний в суде в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждался, выводы специалиста в части стоимости восстановительного ремонта много завышены, противоречат в данной части заключению судебной экспертизы.

Доказательства, указывающие на другой размер ущерба, суду не представлены, стороны просили суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам, дополнили, что другие доказательства представлены не будут, как и не будут заявлены ходатайства о содействии в их истребовании и получении судом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 92 684,53 рубля солидарно, так как в соответствии с положениями ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют солидарные права и такие же обязанности в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Возражения управляющей компании о том, что истец не предоставила доступ в ее квартиру №, чем усугубила последствия аварийной ситуации, достаточными доказательствами не подтверждаются и не опровергают факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры № в связи с неисполнением управляющей организацией обязанности закрепить стыки трубы стояка отопления в этой квартире, что относится к ответственности ООО «УК Новая».

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не являются собственниками квартиры № и потому являются ненадлежащими истцами не основаны на законе, поскольку, как было указано выше наниматель и члены его семьи имеют солидарные права и несут такие же обязанности в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В результате залива жилого помещения именно истцам причинен материальный ущерб, поскольку они проживают в нем, несут бремя его содержания по договору социального найма и несут за это ответственности перед наймодателем.

Доказательства предъявления ООО «УК Новая» иска о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение № суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства вручения предписания о предоставлении такого доступа.

Возражения представителя ответчика о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями управляющей компании не представлены, опровергаются представленными доказательствами.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика об отсутствии вины общества в заливе жилого помещения истцов, так как надлежащее обслуживание общего имущества, в том числе внутридомовой системы отопления, относится к ответственности управляющей организации, которая должна содержать их в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать их безопасную эксплуатацию и сохранность.

Кроме того в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие основания для освобождения ООО «УК Новая» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных работ и услуг отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Заявленные ответчиком обстоятельства залива жилого помещения истцов относятся к хозяйственному риску предпринимательской деятельности ООО «УК Новая» по управлению многоквартирным домом (ст. 401 ГК РФ).

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК Новая», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истцов, возраста, длительности и интенсивности нарушения их прав, принимая во внимание, что двое потребителей являются несовершеннолетними детьми, один из них относится к категории «ребенок – инвалид», всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК Новая» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего и по 10000 рублей в пользу каждого совершеннолетнего истца, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей удовлетворены не были, претензии оставлены без удовлетворения, с ООО «УК Новая» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: 92 684,53 рубля + 50 000 рублей / 2 = 71 342,27 рубля, который, в том числе с учетом обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, соразмерен им, не влечет неосновательное обогащение кредитора, с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание, что двое потребителей являются несовершеннолетними детьми, один из них относится к категории «ребенок – инвалид», а потому не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не являются исключительными для управляющей организации, но напротив, относятся на истцов, что препятствует уменьшению штрафа по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы истцов на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 701,76 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учел при принятии решения отчет об оценке ООО «Март-Оценка» в котором принципиальные выводы о наличии материального ущерба совпадают, суд не отвергал такой отчет как доказательство по гражданскому делу, принял его во внимание и учел, а потому такие расходы подлежат взысканию с ООО «УК Новая» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованием в размере 4 978 рублей и 349,34 рублей, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы стороны истца на оплату юридических услуг составили 26 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №, кассовыми чеками от <дата>, от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, ограниченных юридической консультацией и составлением процессуальных документов, их значимости для защиты интересов истцов и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг также пропорционально удовлетворенным требованием в размере 12 942,80 рубля, соответственно, что отвечает принципу разумности и не подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Новая» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280,54 рублей.

Таким образом, требования истцов в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <дата> года рождения солидарно ущерб в размере 92684,53 рубля, штраф в размере 71342,27 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4978 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 942,80 рубля, почтовые расходы в размере 349,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (в пользу ФИО3 10000 рублей, в пользу ФИО1 10000 рублей, в пользу <данные изъяты>, <дата> года рождения 15000 рублей, в пользу <данные изъяты>, <дата> года рождения 15000 рублей), а всего взыскать 232296,94 рублей.

В остальной части иск ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3280,54 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023 года.