Решение по делу № 02-0924/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0026-02-2024-014265-57

Дело №2-924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2025 по иску ФИО1 к АО «МНРПО» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МНРПО» о взыскании денежных средств по договору займа №07/05 от 07.05.2024 года в размере 408 453,79 рублей, из которой основной долг - 376 078,00 рублей, проценты на сумму займа 26 734,62 рубля, неустойка за период с 11.11.2024 по 25.11.2024 года - 5 641,17 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного основного долга в размере 376 078,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 711,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2024 года между ФИО1 и АО «МНРПО» был заключен Договор займа №07/05. В соответствии с п.1.1 Договора АО «МНРПО» был предоставлен целевой займ на сумму 376 078,00 рублей на оплату услуг адвоката Петручак Р.К. по адвокатскому соглашению об оказании юридической помощи №99/01-24 от 03.05.2024 года, что подтверждается платежными документами: чек по операции от 07.05.2024 года на сумму 150 000,00 рублей, назначение платежа: оплата для адвоката Петручак Р.К. по соглашению 99-01/24 от 03.05.2024 за АО «МНРПО», ордер от 29.07.2024 года на сумму 150 000,00 рублей, наименование платежа: соглашение об оказании юридической помощи №99-01/24 от 03.05.2024 года, ордер от 26.09.2024 года на сумму 75 000,00 рублей, наименование платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи №99-01/24 от 03.05.2024 года, перевод получателю Петручак Р.К. 26.09.2024 года на сумму 1 078,00 рублей.

В силу п.2.5 Договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, а заемщик обязан в силу п.3.2.3 Договора по требованию досрочно возвратить заем.

Согласно п.2.1 Договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Как следует из п.2.2 Договора проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по займу за время фактического пользования заемщиком денежными средствами. При этом начисление процентов производится ежедневно, начиная со дня, следующего за датой выдачи займа, по день фактического возврата займодавцу денежных средств, включительно.

Руководствуясь п.2.5, 3.2.3 Договора займа истец направил ответчику требование о досрочном погашении полученного займа и уплаты процентов за пользование займом, указав в качестве даты возврата займа 10 ноября 2024 года. Данное требование было получено ответчиком 29.10.2024 года. До настоящего времени сумма займа, проценты ответчиком не возвращены.

Согласно п.4.1 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (основного долга) в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются сверх процентов, уплачиваемых за пользование суммой займа, по дату исполнения обязательств по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор АО «МНРПО»» ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, привлеченное к участию в дела по ходатайству ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 года между ФИО1 и АО «МНРПО» был заключен Договор займа №07/05.

В соответствии с п.1.1 Договора АО «МНРПО» был предоставлен целевой займ на сумму 376 078,00 рублей на оплату услуг адвоката Петручак Р.К. по адвокатскому соглашению об оказании юридической помощи №99/01-24 от 03.05.2024 года, что подтверждается платежными документами: чек по операции от 07.05.2024 года на сумму 150 000,00 рублей, назначение платежа: оплата для адвоката Петручак Р.К. по соглашению 99-01/24 от 03.05.2024 за АО «МНРПО», ордер от 29.07.2024 года на сумму 150 000,00 рублей, наименование платежа: соглашение об оказании юридической помощи №99-01/24 от 03.05.2024 года, ордер от 26.09.2024 года на сумму 75 000,00 рублей, наименование платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи №99-01/24 от 03.05.2024 года, перевод получателю Петручак Р.К. 26.09.2024 года на сумму 1 078,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, не представлено, доверенность, выданная генеральным директором АО «МНРПО» не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере основного долга 376 078,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 734,62 рублей, неустойки в размере 5 641,17 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного основного долга в сумме 376 078,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2024 года, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «МНРПО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МНРПО» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с АО «МНРПО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4521 №752433) сумму долга по договору займа в размере 376 078,00 рублей, проценты по договору займа в размере 26 734,62 рублей, неустойку в размере 5 641,17 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного основного долга в сумме 376 078,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья Неревяткина О.Ю.