Решение по делу № 2-2210/2024 от 26.02.2025

УИД: 28RS0017-01-2024-000545-95

Дело № 2-261/2025 (2-2210/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 08.09.2019 года в размере 240 837,70 рублей и судебных расходов в размере 5 608,38 рублей, по следующим основаниям.

08.09.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор --, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 689 500 рублей на срок по 08.09.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами

08.12.2020 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

10.03.2023 г. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по договору -- от 08.09.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) --, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору -- от 08.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 240 837,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 220 105,37 рублей; задолженность по процентам в сумме 20 732,33 рубля.

13.09.2023 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- вынесен судебный приказ -- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору -- от 08.09.2019 г.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, 27.10.2023 г. судебный приказ был отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору -- от 08.09.2019 года в размере 240 837,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,38 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности -- от 13.01.2025 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании 27.01.2025 года ответчик ФИО1 выразила свое несогласия с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что ранее обращалась в суд с иском, пыталась расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО СК «КАРДИФ», доказывая, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, о договоре страхования она не знала, однако, в иске ей было отказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО СК «КАРДИФ») своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, отзыва на исковое заявление и возражения ответчика, не направило.

Изучив позиции сторон, представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2021 № 63 -ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4 вышеуказанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора, в том числе договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком ФИО1, 08.09.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор --, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 689 500 рублей на срок по 08.09.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Договор был подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, а именно с использованием средств электронной подписи. Одновременно, ответчиком был заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф», страховая премия по которому переведена Банком по распоряжению клиента за счет полученных кредитных средств в страховую компанию.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 22.01.2020 года по гражданскому делу -- установлено, что ФИО1 в полном объеме была ознакомлена и получила пакет документов, относящихся к условиям заключенного кредитного договора, а также, совершала активные действия, по подписанию необходимых документов электронной подписью, путем направления смс-кодов, приходивших ей на номер телефона, которым она пользуется.

Суд признал договор страхования между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключенным, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о его расторжении и возврате уплаченной страховой премии в сумме 180000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2020 года, решение Свободненского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 вновь приводила доводы об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору в связи с тем, что она не давала согласия на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Однако, данным доводам уже была дана оценка суда по ранее рассмотренному делу, решение суда вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию ответчикам повторно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору -- от 08.09.2019 года не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 240 837,70 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 240 837,70 рублей.

Как установлено судом, мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- вынесен судебный приказ -- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору -- от 08.09.2019 г. в указанной сумме.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27.10.2023 г.

28.02.2024 года ООО «Филберт» обратилось в Свободненский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору -- от 08.09.2019 г. после отмены судебного приказа.

Решением Свободненского городского суда от 22.04.2024 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 были удовлетворены, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 240837 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 5608 рублей 38 копеек.

Решение вступило в законную силу 18.05.2024 года и в целях его исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС --, копия которого представлена в деле.

Однако, в последствии, была принята апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 22.04.2024 года, пропущенный процессуальный срок на ее подачу восстановлен.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26.12.2024 года, решение Свободненского городского суда от 22.04.2024 года отменено, гражданское дело направлено в Свободненский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что исполнительный документ ФС -- был предъявлен взыскателем к исполнению и по нему с должника произведено удержание 148732 рублей 45 копеек, остаток долга по состоянию на 25.02.2025 года составляет 97713 рублей 63 копейки.

Сведений о повороте исполнения решения по отмененному судебному акту материалы исполнительного производства не содержат, сторонами не предоставлены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, поскольку исполнительный лист, выданный по отмененному судебному решению, подлежит отзыву с принудительного исполнения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела судом, ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 08.09.2019 г. частично, в размере 97713,63, исходя из расчета (246 446,08 – 148732,45), признавая заявленную сумму исковых требований законной и обоснованной, но частично погашенной ответчиком в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 608,38 рублей. Однако, она учтена в размере общей задолженности, предъявленной к исполнению взыскателем в сумме 246446,08 рублей (240837,70 +5608,38), следовательно не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, -- г.р., урож. -- --, паспорт гражданина РФ серия -- --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: -- пользу ООО «Филберт» --, расположенного по адресу: -- -- -- оставшуюся задолженность по кредитному договору -- от 08.09.2019 в размере 97713 (девяносто семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 года