дело № 2-39/2026 (2-3073/2025)

УИД 93RS0008-01-2025-004094-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Лукьянове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,12 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они, а также ФИО4, являются сособственниками указанной квартиры на праве общей совместной частной собственности на основании свидетельства на право собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник» города Мариуполя. В связи с необходимостью государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и согласно порядку, установленному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0514, для регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все собственники должны обратиться совместно. Однако, в 2022 году в период боевых действий на территории города Мариуполя ФИО4 пропала без вести, ее местонахождение не известно, в связи с чем обеспечить одновременную явку всех участников приватизации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не представляется возможным. В связи с этим истцы не имеют возможности зарегистрировать свои права на квартиру и просят определить и выделить каждому из них по 1/4 доле в праве общей совместной частной собственности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, Администрация городского округа Мариуполя ДНР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по исковому заявлению не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участиков процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются сообща по согласию всех участников.

Как следует из пункта 1 статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 69,12 кв.м., принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.

Поскольку законом или соглашением участников иное не предусмотрено, доли всех четырех сособственников в праве общей совместной собственности на указанную квартиру признаются равными. Таким образом, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности.

Отсутствие ФИО4 и, как следствие, невозможность ее участия в процедуре государственной регистрации прав, подтвержденная обстоятельствами дела (пропажа без вести в период боевых действий), свидетельствует о невозможности достижения соглашения об определении долей во внесудебном порядке. В такой ситуации, в соответствии со статьями 12 ГК РФ и статьи 252 ГК РФ, определение долей в судебном порядке является надлежащим способом защиты права истцов.

Суды последовательно придерживаются позиции, что при недостижении соглашения между сособственниками об определении долей, спор разрешается в судебном порядке.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-16 подчеркнул, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении № рассматривал вопросы выдела долей, исходя из положений статьи 252 ГК РФ.

Учитывая, что заявленное истцами требование об определении долей для себя в размере 1/4 доли каждым не противоречит закону и логически вытекает из количества сособственников, а также необходимость трансформации совместной собственности в долевую для целей государственной регистрации прав, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной частной собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 69,12 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года